就事論事，吳怡農所言其實有點道理，保家衛國，人人有責，全民皆兵，未嘗不是個好法子。問題是，吳怡農調子太高，未嘗學爬，還不會走路，就高談闊論，說什麼全民在家當兵，喊什麼國土防衛部隊。「兵」是個體，「部隊」是群體，無論個體或群體，都得有願服從、肯犧牲、講紀律等基本條件。這幾個基本條件，在台灣「公民社會」裡，無一具備，全都欠缺。
舉個最簡單的例子，過往幾十年，年年「萬安防空演習」，都是為時一個小時，街面戒嚴，禁止人車通行。一旦空襲警報響起，管你當下正在做什麼，全都得中斷打住，乖乖躲在指定位置，靜候警報結束。這一個小時，生活節奏亂了套，也是莫可奈何，只能默默忍耐，等候解除警報。這，就是服從、犧牲、紀律。
更進一步來說，早些年，整個社會有一套「民防」體制，包羅萬象，層面極廣。比方說，從公共汽車、企業貨車，到計程車、私家車，全都編上號碼，一旦進入「總動員」狀態，這些車輛就都歸國家指揮。再比方說，現在台北廣播電台，前身就是「民防廣播電台」，一旦有狀況，可透過廣播電台指揮整個民防體系。
吳怡農強調：「國防政策與任何公共議題一樣，都需要公民社會的參與和辯論。」這說法，其本質就與「全民皆兵」抵觸。既然全民皆兵，成了國土防衛部隊，就等同服役，得講究紀律與服從。倘若還當自己是「公民」，遇事動輒辯論，辯來辯去，當場就讓國土防衛隊解體。
在家當兵、全民皆兵、國土防衛隊，立意極佳，絕對是個好辦法。問題是，這事情說起來容易，做起來難。真要達到這境界，所有小老百姓，全要犧牲享受，奉獻血汗，閉嘴服從。以眼前台灣社會條件而言，的確頗難辦到。
