草案公布後，民進黨立委洪申翰、伍麗華等人即召開記者會，批評諮商同意若不設期限，恐導致礦權業者一再申請，形同把責任丟給部落、原民會和業者，造成撕裂及衝突，是只有「做半套」的修法。
礦務局副局長周國棟解釋，之所以不設計諮商同意期限，是為保留空間，讓原住民自己和業者討論，「原住民比較知道要多久、內容怎樣具體，這樣設計，對他們比較有利。」
「諮商同意不能是祖先同意、後代都沒機會表達意見，」地球公民基金會花東山林組主任黃靖庭說，目前台灣社會仍在學習如何進行「事先、充分、自由、知情」的諮商同意，政府需積極介入、確保兩造資訊對等；企業需尊重與等待；部落則需找到方法凝聚共識、與企業談判。若接下來《礦業法》修法仍允許諮商同意無期限，恐對原民部落造成難以回復的長遠傷害。
除了期限之外，現行的諮商同意機制，也有許多可改進之處。曾任第一屆原住民轉型正義委員的歐蜜‧偉浪以亞泥案為例，指出諮商同意要貫徹族人意志，需設計細緻的規則，但按現行機制，很難防止不利在地自主的因素影響投票；投票過程中部落頭人的發言指引，也難以判定是否和亞泥有利害關係。曾協助地主打贏撤銷亞泥礦權的律師謝孟羽也認為，部落自決的核心是自由事前知情，但亞泥只談利益回饋，未說明礦要採到何時，族人也不一定有能力解讀、分析、挑戰訊息真偽，貿然投票，容易造成部落分裂。
而在《礦業法》修法前即進行諮商同意的玻士岸部落，對亞泥的採礦案給出同意開發的綠燈，但按現行法規，部落的諮商同意結果沒有期限，意即玻士岸部落2月12日的投票結果，可讓新城山礦場持續營運、至業者自行結束為止。然而，當年亞泥以非正當手段取得土地的爭議仍未解決，土地仍未歸還部落族人，許多地主擔心，亞泥取得礦權展延後，未必積極處理土地返還問題，抗爭或許還要繼續。已抗爭近十年的第二代地主鄭文泉說：「我們還可以做啦，如果又是像40年前一樣騙人的，我們還是會照我們的主張，只是到時候不曉得後面還有多少人跟我們站在一起。」
