我國現行司法制度採三級三審，一審地方法院、二審高等法院，最後由最高法院三審定讞，若被告不服已確定判決，目前可以提再審、非常上訴或聲請大法官解釋，若大法官認定判決中適用的法律違憲，只會宣告法律違憲，不會將案件改判，當事人得依大法官解釋向最高法院聲請再審才有可能翻盤，但司改國是會議認為，可以「裁判憲法審查」縮短人民獲取正義的程序，直接由大法官審理已確定案件，若此制實施，將翻轉我國百年司法制度。
對於裁判憲法審查制，最高法院院長鄭玉山今在會中表示，能保障人民權益的改革他都支持，但要先解決違憲爭議，因《憲法》第78條規定司法院負責解釋憲法，並沒有包含對確定判決的合憲性審查，若要建立裁判憲法審查，可能得先修憲；但司法院長許宗力對此不認同，許宗力指出，要不要讓大法官審查確定判決的合憲性，這是政策選擇問題，沒有違憲問題，因為《憲法》第78條指的司法院解釋憲法，當然也包括解釋法院確定判決是否違憲。
許宗力會中也說明裁判憲法審查的成本考量，他舉德國為例，一年裁判憲法審查約8000甚至上萬件，成功的約1％或2％，德國學界因此有討論是不要繼續，但最後還是認為有價值而繼續存在，若此制度在台灣開放，可能有數千件蜂擁而至，因此有配套讓大法官可以選案，決定哪些案件可以進入審查，讓1%至2%的案件，由大法官做成有意義的解釋，可以先試行5年或8年再來評估。
中研院政治研究所研究員吳重禮則指出，此制建立後，會有99％或98％的案件不會被受理，他指出，法國哲學家盧梭在250年前說過，所有的法律對有錢有勢的人是比較有利的，而人民對司法失去信心，是因為起訴到判決確定的時間非常的久，而裁判憲法審查多了一個審級，是好還是壞？台中高等行政法院法官張升星則認為，如果案件當事人一到三審都勝訴，但到憲法法庭卻翻轉，敗的一方會認為這是好的嗎？他認為，這利弊分析要向人民講清楚。
司法官學院院長蔡碧玉則指出，大法官多是政治任命，一般來講都是執政黨或是國會多數黨支持的人獲推薦出任，這比一般法官更具政治性，且將來如果大法官會議表決門檻降到2分之1，是否會讓憲法法庭比較容易受到政治影響，她認為，將來如何不受政治干擾，應該要嚴肅面對，蔡碧玉認為，此制開放後，一捲進來的可能都是政治案件。
