此案發生於2015年6月間，案發後當時輔大社科院組成工作小組，一度認為王男僅涉猥褻，還提出「情慾流動說」，並發生上百師生公審被害人的風波，被害人與男友質疑校方處置不當，被害人的同學也質疑校方吃案，監察院介入調查後，還一度將被害人姓名外流，引發爭議。
判決指出，2015年6月底王男參加學長姊在輔大校園內教學大樓內舉辦的聚會，見被害學姊喝醉，趁機學姊回宿舍時，在走廊脫下被害人褲子欲性侵，當時被害人男友因電話聯絡不到女友，四處找人，剛好看見被害人下半身赤裸，王男則正起身穿褲子，被害人提出告訴後，王男說自己都不記得發生什麼事了。
因被害人僅下體外部驗到王男的DNA，一審新北地院合議庭認定王男乘機性交未遂，並未侵入被害人體內，判他3年半；但檢方認為被告入侵被害人體內屬實，並非未遂。被告則認為判太重，檢方與被告均上訴，高院合議庭認為，全案證據僅能證明被告性侵未遂，一審刑度適當，去年駁回雙方上訴。
王男仍不服判決，他指出被害人體內驗出的DNA不見得是他的，且有證人指出，案發當時王男已經酒醉，意識不清等語，加上新北市消防局救護紀錄表記載他當時有「嘔吐、酒醉」現象，王男認為，這可以證明自己當時是處於記憶中斷及喪失部分意識情形，二審卻認為他於案發當時意識仍清醒，且相類似案件平均判刑2年4個月，他卻遭判3年半，刑度太重，要求最高法院輕判，合議庭認為事證明確，刑度適當，駁回上訴。
