司法院主導改革重任，自家人態度很重要。高院法官文家倩，曾任北檢檢察官再轉任北院法官，對於報載的司法院參審拼裝版本，她以多年來的檢審工作經驗分析，幾句話就點出問題核心，她認為只要有1位特立獨行或刻意阻礙評議共識的國民法官，就會造成評議僵局，使得已經進行的審判程序因而無效，所有已付出的司法資源（包括選任國民法官及審理程序的鉅額耗費）付諸流水。
檢察官甚至還可以重新起訴，再走一遍所有程序；若第二次審理結果還是產生評議僵局，第二次審理程序將再度空轉。這個「一致決」的設計，在美國早已為人所詬病，並有論者倡議改採絕對多數決，台灣民間團體卻打算採行這個有問題的制度，豈不怪哉！
文家倩更認為，陪審員不具有職業法官的身分保障，且只參與一次性審判，被有心人士刻意收買的機會大於具有終身職身分保障的職業法官。因此，陪審制相較於參審制，更容易產生陪審員收賄的問題。
她還認為，一致決的評議設計，不僅造成國家資源的耗費，訴訟程序的空轉，更容易引發國民法官的收賄問題。她不禁要反問，台灣人真的準備接受這樣的制度嗎？
此外，曾任司改國是會議委員的台北地檢署檢察官林達也認為，攸關國家重大的審判制度，竟然完全沒有經過學理評估和模擬測試！荒謬至極！法庭審判程序是一項精密的社會科學，要有學理支撐，還要經過實證檢驗，看是否符合我國民情、文化習慣和法令配套。
美國、德國、日本都有人民參與審判制度，各自行之多年，都有完善的學理和實證資料，就算要引進，一定要先做實證評估和模擬測試。
林達認為，報載方案法理多處矛盾，第一階段設計先由8個陪審員評議，是為了避免職業法官運用「權威效應」去影響國民法官；那又為何在死刑判決時，就一定要3位職業法官加入全體，一起討論和一致決？為何這時又不擔心法官發揮「權威效應」了？法理上根本不通，誠摯呼籲立法院，審慎研議立法，勿倉促下修出惡法，成為台灣歷史罪人。
其實，司法的本質就是輸贏，原本就有一半的人贏了官司，或輸了官司，贏的人想多贏一點，輸的人想能不能逆轉勝或少輸一點，想做到多數民眾肯定，恐難用滿意或不滿意一句話來二分，執政者想藉此改革贏得人民支持，難度本來就很高，尤其司改與國家資源息息相關，改革究竟是誰得利？更是耐人尋味。
