在罷韓提出的8大理由之中，分別是針對雙方在法律程序的8個爭議點來做回覆，其中，第8點關於韓國瑜陣營指控「連署偷跑」一事，他們表示，中選會的規定，除了限制不得對就職未滿1年的公職人員提起罷免之外，並無其他提出時間上的限制規定。意即，法規上只有限制「提出」的時間，沒有限制何時開始連署，也拿出先前黃國昌的罷免案當做例子，顯示中選會的標準早就有前例，並非特地為了罷韓才做的解釋，證明罷韓的程序在選罷法的規定上是合法的。
罷韓8大點應戰
- 中選會「函告」並非行政處分，且「函告」屬於行政程序法所指「行政程序中所為之決定或處置」，不能預先聲明不服，因此不符合法院審理的前提要件。
- 媒體大幅報導罷韓訊息，韓與高雄市府也有回應第一階段過關的新聞，不得不主張不知悉，且韓率領整個高雄市府，無時無刻在對人民行使行政處分，主張不熟悉法律、不熟行政處分的期間規定無理由。
- 不可規避訴願程序，韓本月7日才訴願，8月就提告，跳過訴願無理由。
- 選罷法設計提議、連署、罷免投票三個階段，並明文規定罷免成功後，才能提出罷免無效之訴，而罷免都還不一定成案，立法者還未賦予被罷免人任何角色。
- 罷韓並無緊急、重大等情況，且依法可回復，訴願程序也應先進行，或日後再救濟也還來得及。
- 韓希望好好做至少一年，並非先落跑再千方百計保官位的理由，且依選罷法規定，訴訟中不會有新的高雄市長，不會鬧雙胞，同時不會侵害韓的參政權。
- 基於權力分立原則、選罷法立法意旨、人民民主投票行為，法院雖可以進行審查，但應該只能進行低密度審查，除非行政機關有非常明顯、重大、且違反民主憲政法理的解釋，原則上均應加以尊重。
- 中選會於1997年4月8日就有函令：「罷免案之提出，除限制不得對就職未滿一年之公職人員提起罷免外，並無其他提出時間之限制規定」，故罷韓團體連署罷韓並無疑義。
