判決指出，講師前年間因為工作需求，透過工作認識女助理，2019年1 月間，講師與女助理到台北出差、上課，竟在民宿房間內，因一時衝動想要與女助理發生關係，無視女助理的反抗、拒絕，從一開始的要求，到後來強行與她發生關係。同年7月，在女助理到講師家中討論工作時，在酒後對助理身上丟東西，造成她身體上的多處傷害，並壓制不能動彈的她，再次與她再此發生性關係。
事後，講師寫下道歉信，稱「關於這兩次的行為，因一時衝動，我沒有顧慮到當事人的感受，對她造成了傷害，深感道歉」「請原諒他打破協議，只要說不就會停下來」「不想推託藉口喝酒誤事，做錯了就是做錯了」。不過他卻在審訊中辯稱不知道發生什麼事情，雖然他不知道要道歉什麼，但道歉需要理由嗎？他就主動道歉。還否認性侵助理，以「沒有印象」「沒有意識」，或沉默帶過。
橋頭地院認為，兩人為工作夥伴，交情甚篤，女助理一開始仍選擇隱忍或說服原諒，後因其他因素介入或關係生變，使2人友誼發生破綻，選擇沉默、原諒基礎不再情形，才道出遭性侵之過往，難因女助理案發後仍與講師保持如初的互動關係或遲延揭露，即認女助理指訴不實，或認定講師所為並未違反女方意願。參採各項事證結果，已足認定講師確有以強暴及違反女助理意願強制性交行為。
