陳婦在合議庭主張，乾女兒J女欲與男友在桃園某處購屋，請她資助230萬頭期款，還承諾購屋後會接她同住，並奉養到終老，所以她於前年5月，分兩次匯款230萬到林姓男友帳戶。
沒想到乾女兒錢拿了、房子買了，卻不守「奉養」的承諾，生活上處處刁難，例如關閉熱水器，不讓老人家洗澡，瓦斯上鎖不給用，碗盤櫃子也上鎖，使她無法用餐；乾媽自覺被虐待，因此向法院請求撤銷贈與，要求乾女兒返還當初給予的購屋頭期款。
案經高等法院審理，J女主張，當初乾媽贈與購屋頭期款時，她的確承諾同住到其終老，也沒有食言，但她並沒有說要「奉養」乾媽，雙方的確曾為水電瓦斯、第四台等生活費用發生爭執，可是絕無虐待乾媽、在生活上刁難等情形。
針對瓦斯上鎖不給用等指控，J女解釋，因為乾媽常常忘了關瓦斯，所以她與男友出門前會鎖上瓦斯，但另有準備小瓦斯爐給乾媽使用；對此高等法院依據J女提供的廚房照片，認定有放小瓦斯爐，櫃子雖上鎖，但無法證明J女長期不讓乾媽使用熱水器、瓦斯爐與櫥櫃碗盤。
最重要的是，法官認為，若接受贈與，則必需奉養，這就是「附有條件的贈與契約」，但陳婦無法提出證明，當初的贈與是有條件的，因此判她敗訴，但仍可上訴。
