死刑「嚇阻效果」備受討論　學者：有期徒刑再犯率也5成

死刑到底有沒有「嚇阻」效果，一直是爭論「廢死」的主要論述之一，不過，今（23）日出席憲法法庭的專家學者表示，其它刑罰也沒有「嚇阻」效果。另外，學者舉南韓為例，韓國憲法法院直接將死刑案界定在「罪刑相當原則」的基礎上，如果要談論死刑，就要談論最極端的案例，如「隨機殺人」。

教授顏厥安認為，大法官是由具有民意基礎的總統所提名，並經立法院同意，因此具有間接民意基礎，但相反的，可以宣告死刑的法官或求刑檢察官，卻沒有民意基礎，整個行政權沒有經過國會同意，但具有雙重民意基礎的大法官有，因此沒有不適當的問題，大法官是來討論國家權力能膨脹到什麼程度。

研究員許家馨表示，死刑議題同時牽涉到司法自治問題，可以審查不代表可以將審查權用到滿，要看議題，而且要視現代社會處於什麼態勢中；所有基本權都需要經過社會合理思辨，並且大家能承認。




許家馨說，分析歐洲廢死的過程，到底為何亞洲國家跟歐洲如此不同？因為我們才剛開始做這件事，從未看過有文獻在描述台灣土地的人怎麼想的，也沒有數據可以描述，他認為，思辨才剛開始。

教授鄭善印認為，廢死常用「成本效應」來看，死刑確實沒有百分之百的威嚇力，但也看到其他處罰也一樣，對於降低犯罪件數，已經不可能。

教授賴擁連直指，嚇阻的概念跟死刑存在無關，要廢死支持者不要綁架嚇阻，因為「定期刑」跟「不定期刑」難道就有嚇阻嗎？根據法務部公布再犯率統計，2013-2018年再犯率高達56%，都是有期徒刑，2017-2021年高達48％。賴擁連說，康德提出死刑有其背景，那貝加利亞提出廢死也有涉及政治體制及背景，因此，不要把跟當前情況不同的意見提出來說明。



許家馨表示，2010年韓國憲法法院判決有參考南非憲法法院的判決，南非判決的案件中採用的一般比例原則，要求政府機關證明死刑比無期徒刑有更多的邊際嚇阻效用，政府回稱無法證明，事實上也沒有辦法證明沒有嚇阻效用。

許家馨說，實證上的爭論，從1970年代一直爭論到現在，「不能證實有，也不能證實沒有」，因此，南韓憲法法院選擇「罪刑相當原則」，一開始就把問題界定清楚，如果今天把死刑徹底廢除，代表最極端的殺人犯罪也都無法判死，包括：隨機殺人，因此要談論死刑，就要談最極端案例。



鄭善印也指出，像日本也同樣備受死刑是否廢死的煎熬，但日本兩三年就做一次民調，最主要目的是要所有公民至少有過半共識，才敢討論，但我國不是，用兩個空洞概念，就要來下決定，很危險，尤其是極端的左派說法「社會有罪」，都是DNA、種種教育造成犯罪，但這種說法，不也不能推說通通都不是自己的責任，法律規範都列在那裡，判死都是觸犯無數規範才會被判處死刑，跟政治犯不同。
 

延伸閱讀：

死刑存廢憲法法庭激辯！台南殺警案家屬批「廢死」：沽名釣譽

近5年476殺人案僅1案死刑定讞　法務部：量處死刑極為嚴謹

死刑存廢憲法法庭今激辯　法務部迎戰12組廢死民團