最高檢新文告指出，他們認為原確定判決誤不合法的上訴為合法，是重大違背法令的無效判決，因台高檢91年度提起的上訴，是依諸慶恩的聲請而發動，為諸慶恩的利益提出，範圍僅及於台高院對諸慶恩判處有罪的偽造文書（行使業務上登載不實文書）部分，而該部分依法不得上訴，因此，台高檢署檢察官91年度「請」上字第119號上訴並不合法，應依法駁回，最高法院誤為不受理判決，為重大違背法令的無效判決。
除此之外，最高檢還指出，原確定判決有判決理由矛盾的違背法令，台高檢署檢察官上訴最高法院的上訴書內容，大都引用諸慶恩的刑事聲請上訴狀，其理由與諸慶恩自行向最高法院提出的上訴類同，二者的上訴合法性及判決結果應為一致，只是原確定判決一方面以諸慶恩的上訴不合法為由判決駁回其上訴，另一方面卻認檢察官之上訴合法，而以諸慶恩死亡為由，判決不受理，違背「相同事物應為相同處理」的法理，有判決理由矛盾的違背法令。
最高檢還指出，原確定判決阻礙為諸慶恩的利益聲請再審，非予救濟，不足以保障人權，有提起非常上訴之必要，因此檢察總長邢泰釗今天向最高法院提起非常上訴。
「銀行員之死案」源由1995年翁茂鍾的家族事業怡華實業與巴黎銀行（當時為百利銀行）進行遠期外匯及選擇權等衍生性金融商品交易，當年翁的公司開出1,000萬美元（約新台幣3億元）本票給銀行做為擔保，第1期賺近500萬元，後來賠錢，到1997年間共積欠946萬美元，巴黎銀行因此向台北地院聲請本票執行進行追債獲准，翁的公司資產因此遭法院查封。
但翁透過司法好友們獲勝訴免賠3億元，之後他展開反攻，由當時擔任調查官的好友秦台生向台北地檢署檢舉，反控巴黎銀行經理諸慶恩在對翁的公司追討千萬美元債務時，用假的定存單當擔保，涉及偽違造文書等罪；由於諸慶恩是依據公司規定，並請示理律法律事務所且獲台北地院裁准，以銀行名義發出定存單的「自發自買」方式提供擔保，一審諸獲判無罪，二審在2002年改判他4個月徒刑及緩刑3年。
諸慶恩自認奉公守法，無法接受有罪判決，上訴最高法院，石木欽即為陪席法官，受命法官為池啟明，2人雖與翁多次往來卻未迴避審理此案，審判長吳雄銘也與翁不當往來。2003年諸慶恩等不到無罪判決即過世，僅獲公訴不受理。
但翁仍不放棄追殺，以巴黎銀行違法追債，造成怡華實業利息及商譽損失5億元，透過司法向諸的妻子提告求償，諸妻拋棄繼承後，翁轉向當時年僅8歲及9歲的女兒提告追償5億元，讓2位稚女在父喪期間還得出庭面對鉅額的官司，最後雖獲判免賠，但諸家遇此磨難後，不平、困惑交雜10數年，至今低調。
