黃錦嵐／資深司法記者
刑事審判攸關被告的罪刑有無、輕重，甚至生死，採嚴謹證據法則，法院認定犯罪事實，應依憑證據嚴格證明，是錙銖必較的精細活，容不得含糊籠統差不多，更容不得差很多，當然，檢察官偵查起訴與司法警察調查蒐證亦同。
可是，據筆者檢閱裁判書類發現，高院有些法官採證的論理法則、經驗法則，與社會普羅大眾顯不相同，堪稱光怪陸離、荒謬絕倫。有時會出現將「前後一致」認定為「前後不一」；有時會將「完全不一致」認定為「大致相符」；有時，甚至還會將檢察官的上訴視若無睹，逕行認定檢察官並未上訴，在判決理由的首段，即開宗明義敘明：「原判決…部分，不在本院審理範圍。」
以下，筆者擬舉3件案例，評述高院審判長許永煌、法官郭豫珍與雷淑雯的離譜論證態樣，有時判決論罪不依證據，罔顧被告訴訟人權，形同「故入人罪」；有時判決論證與卷證顯不相符，又形同「放水」；有時連檢察官的上訴都置若罔聞，罔顧公平正義，形同「故出人罪」，多年來，怠忽草率與恣意裁量的離譜審判態樣此起彼落，令人瞠目結舌，真不知司法院與高院高層是如何看待這組合庭議的？
壹：范＊＊成妨害電腦使用案
范＊＊成的被訴事實很簡單，一是無故取得台灣聚合化學公司的電磁紀錄28次犯行，二是無故刪除台灣聚合化學公司電磁紀錄。台北地院一審僅判決無故取得電磁紀錄4次犯行部分有罪，判刑3個月，另有11次被訴無故取得犯行，則不另為無罪之諭知；至於無故刪除電磁紀錄部分，則判無罪。
一審宣判後，除了被告不服有罪部分提起上訴外，檢官官亦循告訴人之請求，就有罪（包括不另為無罪之諭知）部分聲明上訴，檢察官上訴主張，一審量刑過輕，且被告另24次無故取得電磁紀錄起訴行，亦應論罪。
但案經高院審判長許永煌（受命法官郭豫珍）審判，將一審判有罪部分撤銷改判無罪，判無罪部分則維持原判，至於一審不另為無罪諭知部分，則在判決理由的首段敘明「不在本院審理範圍」，亦即，審判結果是：本案被告被訴犯行完全無罪。
案經高檢署檢察官上訴，最高法院段景榕於114年12月30日判決，將無故取得他人電磁紀錄無罪部分撤銷，發回高院更審（參見114年台上字第5797號判決）。至於無故刪除電磁紀錄高院判無罪部分，因檢察官未上訴而確定。
高院審判長許永煌與受命法官郭豫珍將本案被告完全判無罪，是否妥當？筆者無意置喙，不過，就檢察官對「不另為無罪之諭知」部分上訴，被許永煌與郭豫珍視若無睹，形同「放水」部分，筆者卻是覺得匪夷所思。
卷證資料顯示，檢察官的上訴書中，對於上訴範圍及上訴理由均寫得很清楚，高檢察官黃彥琿到庭執行職務時，於郭豫珍行準備程序、許永煌行審判程序中，亦陳述上訴意旨詳如上訴書所載，可是，在高院判決書中，就檢察官對「不另為無罪之諭知」上訴部分，只是一句「不在本院審理範圍」了結。
由此可見，筆者認為，檢察官這部分上訴意旨，根本未在調查、審判程序中出現，許永煌與郭豫珍的判決中，當然也不可能出現「上訴是否有理由？」之類的審究或論述了。
筆者另一疑惑是：當許永煌行調查、審判程序，根本未踐行提示證據、調查「不另為無罪之諭知」上訴部分，屬於「已受請求之事項未予判決之違背法令」時，到庭執行職務檢察黃彥琿是否有察覺？是否有聲請調查、審判？假若有，那就是許永煌與郭豫珍「橫材入灶」，假若沒有，那就是許、郭一路裝瞎到底，黃彥琿檢察官到庭執行職務也呆若木雞混到辯論終結。
貳：林＊凱被訴妨害性自主案
本案是被告林＊凱指名成年按摩女郎Ａ女到住處按摩，因不服務時間尚未屆滿Ａ女即要離去，所衍生的強制與傷害罪，及強制性交未遂罪爭議。
台北地院一審是依強制性交未遂罪論處被告有期徒刑1年8，檢察官與被告均不服上訴，高院審判長許永煌、受命法官郭豫珍改依傷害罪判刑3月，得易科罰金，檢察官不服再上訴，最高法院審判長李錦樑於114年8月7日撤銷發回更審（參見114年台上字第1923號判決）。
本案可議之處，在於高院審判長許永煌、受命法官郭豫珍判決被告被訴強制性交未遂部分無罪時，是以割裂證據觀察判斷方式，將不利於被告的補強證據，逐一排除或未予詳查、釐清，最後，僅以Ａ女就事發過程細節之指述不一為由，認定Ａ女的證述「前後不一，顯有瑕疵」，全然不可採信。
值得注意的是，同樣的Ａ女前後證述，高院審判長許永煌、受命法官郭豫珍的認定是「前後不一，顯有瑕疵」，但在最高法院臚列Ａ女於警詢、檢察官偵訊及第一審審訉時的證述之後，所得到的結論卻是：「關於林＊凱對Ａ女強制性交未遂主要情節之陳述，尚屬前後一致」。
也就是說，高院審判長許永煌、受命法官郭豫珍是關注於「事發過程細節」，認定Ａ女的「指述不一」，最高法院是著眼於強制性交未遂主要情節，例如，被告強拉Ａ女衣物、頭髮，以及強壓Ａ女頭部要求A女為其口交，經Ａ女拒絕後，被告即以拳頭搥打Ａ女左腳…，認定是「尚屬前後一致」。
就經驗法則而言，當然是主要情節記憶較深刻，關於細微枝節難免會有出入，這麼簡單社會一般經驗法則，許永煌與郭豫珍可能不知道嗎？
還有，法官採證時，應綜合相關證據，互相勾稽，不可割裂證據單獨觀察判斷，不可僅憑證人的證詞前後出現細微枝節不一，即認定證詞有瑕疵、全盤捨棄不採，這不僅是審判論證的基本邏輯法則，也是最高法院經常指摘高院或其分院論證違誤的要旨（幾成最高法院的例稿了），這些刑事審判的基本功，許永煌與郭豫珍可能不知道嗎？
既然都是刑事審判基本功與社會一般經驗法則，為何許永煌與郭豫珍還會犯下如此離譜的論證謬誤？筆者認為，就是怠忽草率、心不在焉、恣意裁量！
參：吳＊＊家暴妨害性自主案
本案被告吳＊＊與被害13歲少女Ａ女是表兄妹關係，據檢察官起訴資料，吳某是趁寄居A女家中的機會，先後強制猥褻Ａ女3次，強制性交3次。
本案桃園地院一審判決時，因尚未與Ａ女及其父母達成和解，故被論處重刑（因裁判書未上網，故無法敘明論罪處刑），迄被告上訴高院審判中與Ａ女及其父母達成80萬元民事賠償和解，乃獲改判較輕刑─依強制猥褻罪（3罪），各判刑1年8月，又犯強制性交罪（3罪），各判刑3年8月，應執行刑6年4月，不過，被告吳某還是不服再上訴，最高法院審判長李英勇於112年3月15日撤銷發回更審（參見112年台上字第869號判決），高院更一審改依強制猥褻罪（3罪），各處刑1年，應執行刑2年，緩刑4年，至於強制性交部分，均改判無罪，全案檢察官與被告均未上訴定讞。
因本案是家暴性侵案，被害人又是13歲少女，故案情部分不便詳敘。本案值得評述的是，高院審判長許永煌與受命法官雷淑雯的上訴審審判，關於被告強制猥褻與強制性交部分的採證論述，將A女證述與被告供述的犯罪主要情節與次數，只有一次猥褻犯行相符，其餘5次完全不一致，逕行認定為「被告自承的事實與A女證述情節大致相符」，並據為論罪依據。
據卷證顯示，A女迭於偵查中及第一審審理時證稱，被告於108年11月間週末某3日白天不詳時間，在被告房間內，曾強行隔著衣服撫摸她的胸部及臀部，次數「至少3次」；又於108年12月間周末的白天或平日晚上不詳時間，在被告房間內，將手伸進她衣裡摸她的胸部，還將手伸進她內褲摸她的下體，次數「至少有3次」。
許永煌與雷淑雯論處被告3次強制猥褻罪、3次強制性交罪，即是認定被告所自承的犯行與A女的證述情節大致相符，被告的任意性自白與事實相符，而予論罪處刑。
可是，卷證資料顯示，A女所證述的被告6次犯行中，被告供述與A女證述相符情形的，只有108年11月間之1次猥褻犯行，至於其餘5次被訴犯行，A女的證述與被告供述內容之犯罪主要情節及次數完全不一致（例如，108年12月間，被告並未供述對A女強制性交，而A女有指證）
許永煌與雷淑雯的判決論證與卷證不符的離譜程度，簡直就是「竹篙湊菜刀」，不僅是胡亂拼湊，還是鑿枘不入！難怪經最高法撤銷發回更審後，強制性交罪部分全改判無罪定讞。
★《鏡報》徵文／《鏡報》歡迎各界投書，來文請寄至：editor@mirrordaily.news，並請附上真實姓名（使用筆名請另外註明），職稱與聯絡電話。來文48小時內若未收到刊登通知，請另投他處。回到原文
更多鏡報報導
司法烏龍檔案：從高虹安貪污無罪談起─高院扭曲卷證審判案例何其多
司法烏龍檔案：無錄音錄影的警詢筆錄 就這樣成為院檢起訴論罪的關鍵
羅世宏專欄：貝佐斯對《郵報》發動的密戰