林仁斌 ／台灣環境保護聯盟學術委員、中國文化大學化學工程與材料工程學系副教授
當人工智慧被用來正當化核電重啟時，台灣的能源政策其實已經悄悄跨過了一條界線：從風險評估，轉向以發展需求為優先的決策邏輯。這不只是能源選項的調整，而是政策判斷基準的改變。
當政府以「AI需要大量用電」作為政策轉向的理由，我們有必要回到更根本的問題：能源政策究竟是在回應社會需求，還是正在被技術發展反向牽引？
2011年福島核災之後，台灣社會曾以高度代價，凝聚出「非核家園」的共識。那不是情緒動員，也不僅是意識形態，而是一種基於風險評估的集體選擇：當災難一旦發生，其代價遠超任何經濟成長所能承擔。
然而15年後，政策語言出現轉變。以「依法可行」、「經濟需要」與「AI發展需求」為理由，逐步將既有政策框架重新詮釋。
問題在於，「可以」從來不等於「應該」。依法行政提供的是行動的邊界，而不是價值判斷的答案。當法律成為選擇性引用的工具，「依法」便可能轉化為政治選擇的包裝，而非原則本身。
更值得警惕的是，此次政策轉向的核心動力，並非單純民生或產業需求，而是對「落後AI時代」的焦慮。於是，一項本應極度審慎評估的能源選項，被納入算力競爭的邏輯之中。問題的核心已不僅是核電本身，而是：在追求算力與發展的過程中，我們願意承擔多少不可逆的風險？當技術發展開始定義政策選項，風險評估就可能退位為事後辯護。
核電從來不只是能源技術問題，而是長期治理問題：核廢料最終處置仍未確立，屬於跨世代政治難題；新型核能尚未形成穩定商轉模式；而台灣地震頻繁、人口密集的基本條件，並未隨時間改變。改變的，更多是政策語言與政治態度。
當年以「非核家園」凝聚社會共識，如今則以「條件允許下調整」重新界定政策方向。這不僅是政策修正，更涉及風險界線的重新劃定。
更值得注意的是，當全球企業透過RE100推動再生能源轉型時，台灣卻嘗試以核電支撐AI發展。這不只是路徑差異，更反映出對能源未來方向的不同判斷。
於是，一種結構性的落差浮現：一邊是對核安風險的低度強調，另一邊則是對AI發展的高度回應；一邊宣稱風險可控，另一邊卻未提出完整的制度解方。這使得能源政策逐漸偏離制度分析，而轉向語言建構。
真正的問題，從來不在於是否擁抱某一種能源，而在於我們是否仍有能力為風險劃定界線。當「發展」成為唯一的正當性，所有風險都可能被重新詮釋為必要代價，而政策選擇也將逐漸失去其應有的審慎基礎。
能源政策的成熟，不在於是否追上技術浪潮，而在於能否在不確定中守住不可退讓的界線。當風險的界線開始滑動，真正流失的，將不只是安全，而是判斷什麼不該被交換的能力。
回到原文
更多鏡報報導
重啟核電時間表曝光 龔明鑫：台電安檢至少須1.5年、成本現階段難估算
賴清德拋重啟核電 鄭麗文批「裝孝維」：欠全台人民一個道歉
遭質疑核電立場轉彎 蘇巧慧強調「核安」駁稱：10年來發言都一樣