紀永添／軍事研究者
前副參謀總長、陸軍司令李翔宙上將日前批評，採購M1A2T主力戰車是近幾十年來最荒謬的軍購案，認為M1A2T並不符合台灣的作戰需求。特別是這款戰車重達63噸，超過台灣大多數橋樑的負荷能力，同時單價過高，在本島狹小的地理環境中，難以發揮作戰效益。陸軍則在稍後釋出M1A2T參與夜間戰備偵巡的畫面，展示M1A2T順利通過舊港大橋，增援新竹空軍基地，來證明M1A2T可以安全通過橋樑，是北部機械化部隊的重要防禦力量。平心而論，雙方的論點都有道理，陸軍會這麼多年都未換裝新型主力戰車，關鍵就在於贊成與反對的意見僵持不下，在採購M1A2T之前就已爭論多時。反對方甚至還獲得較多支持，陸軍最後才會全力發展武裝攻擊直升機。今日李翔宙上將的發言，可以說是這場論戰的延續，有些意見並非完全沒有參考價值。
李翔宙意見有其參考價值
其實不只M1A2T受到質疑，在更早之前，陸軍自己研發CM-11勇虎戰車，並採購二手的M60A3 TTS戰車時，就有人認為台灣的鄉村以種植水稻為主，農民會引水灌溉農田，導致土壤鬆軟，如同爛泥，非常不利於主力戰車活動。當時軍方還特地向農民租用一片水田，讓戰車在田中行駛，並邀請媒體記者拍攝，證明水田不會影響戰車的活動能力。然而台灣西部平原狹小，少數平坦地區不是城鎮就是農田，城鎮裡的建物密集，街道狹窄，農田則充滿灌溉水渠或人造建物，幾乎沒有開闊地區，非常不利於戰車活動，也是不爭的事實。再加上台灣的溪流都呈東西走向，短而湍急，將西部地區切割的更破碎，各縣市或鄉鎮都仰賴大大小小的橋樑連結。這種地型特徵形成了戰車活動的潛在威脅，是過去反對採購新型主力戰車的重要論點之一，也不是沒有道理。
陸軍為了要採購M1A2T，消除反對的聲音，曾在這筆軍購案敲定之前，對全台灣的橋樑做過評估，確認哪些橋樑可以承受M1A2T的重量，哪些路段可能會有危險性。最後決定將M1A2T全部部署在北部的六軍團，這除了是要提防解放軍突襲台北市，另外一個考量很可能是北部的基礎建設較為完善，能讓M1A2T安全通過的橋樑比較多。陸軍研判中國最有可能在桃園、新竹與台北港周邊的紅色海灘搶灘登陸，並朝台北市推進。解放軍如果採取這種戰術，那所能選擇的道路並不多，M1A2T只要在關鍵的交通要隘伏擊，阻止解放軍推進即可，不需四處奔襲作戰。若要支援在北部的幾個重要設施，比如桃園國際機場、新竹空軍基地或台北港，阻止機場與港口被佔領，任務較單純，能事先確定沿路橋樑的安全，將台灣這種特殊地形對M1A2T的影響降到最低。
不過就算陸軍可以確定M1A2T在北部活動時，橋樑道路安全無虞，仍有一個不可忽視的風險存在，那就是中國有可能自己炸橋或破壞道路。一般來說炸橋或破壞道路，阻擾敵軍前進，大多是防守方會採取的戰術，攻擊方一般都希望能快速推進，迅速取得戰果。但這有一個例外，那就是解放軍在登陸初期時，兵力會遠遠少於國軍，畢竟跨越海峽進行兩棲登陸較為困難，沒有辦法瞬間運送大量的部隊上岸。因此中國佔領灘頭的第一批部隊，最重要的任務並不是推進，而是要先鞏固灘頭堡，或佔領機場與港口，好讓後續部隊能安全上岸，利用已佔領的機場與港口，運送主力戰車、重型火砲與彈藥油料來增援。在這種考量下，解放軍的先頭部隊或空中戰機，很有可能先炸毀橋樑或破壞道路，以阻止國軍反擊，確保灘頭堡的安全，讓M1A2T難以發揮戰力。
就算國軍能做到，在中國出現犯台徵兆時，馬上展開「立即戰備操演」，讓防禦部隊提前進入守備位置，M1A2T也有可能動彈不得。原因在於M1A2T的油耗與彈藥消耗極快，需要後勤單位隨時支援，萬一補給路線被阻斷，M1A2T會難以持續作戰。所以國軍應該考慮在M1A2T的各個守備據點，儲存油料與彈藥，分散屯積在作戰區中，或是在進行戰備偵巡與立即戰備操演時，練習讓油料車與彈藥補給車隨行。其次是國軍要有M1A2T因橋樑道路被破壞或後勤支援受阻，無法馳援關鍵設施的心理準備，並規劃備案。過去國軍曾編成空騎旅，這可跨越交通與地形的限制，成為快速打擊部隊，卻因人事傾軋等因素解編，再加上黑鷹直升機有一半被撥交到救難單位，讓空中突襲能力銳減。陸軍或許可以思考如何補強這方面的弱點，與M1A2T形成互補戰力。
油料、彈藥及防空問題
另一個威脅M1A2T的是防空問題，因為中國戰機的對地密接支援能力，在這十幾年來快速發展。再加上中國的武裝攻擊直升機也早就形成戰力，在多艘兩棲突擊艦的支援下，能長時間對台灣本島進行火力壓制。由於進入兩棲登陸與地面作戰時，解放軍應該已經取得局部的制空權，因此國軍的地面部隊會處於非常不利的處境中。陸軍為了盡可能降低來自空中的威脅，近年來的戰備偵巡都選擇在深夜進行，除了是要避開白天繁忙的交通車流，另外一方面也是想讓部隊習慣在夜間移動，利用夜幕做掩護。這樣的思維是正確的，畢竟世界最強的美軍，也不是每一架戰機都具備完整的夜間對地攻擊能力，即使機上配備了完整的裝備，在夜間進行對地密接支援，仍然是非常困難與危險的任務。相較之下地面部隊在夜間移動，受到的影響就較小，可用訓練克服。
特別是近期運油-20空中加油機已現身台海，解放軍也已研發出為直升機進行空中加油的技術，說明中國的戰機或武裝攻擊直升機，除了已經有辦法在夜間跨海攻擊，未來還能在空中加油機的支援下，長時間滯空獵殺我方的裝甲部隊。因此國軍地面部隊在夜間移動時，單靠夜幕掩護已經不夠了，恐怕還需要規劃野戰防空部隊隨行，提前在移動路線周邊，建立臨時防空陣地，提供另一層保護。當武器系統越精密，越需要各方的配合，才能發揮戰力。對於M1A2T的作戰能力無庸置疑，如果能好好發揮，絕對是讓敵人聞風喪膽的利器，然而M1A2T需要油料與彈藥的不斷補給，防空網的保護，甚至是隨叫隨到的支援維修，這些周邊系統加起來，可能比戰車本身還要昂貴。現代的戰爭本來就是體系化的作戰，想靠單一武器打贏戰爭，早就已經不可能了。
事實上並不是只有M1A2T在台灣受到質疑，近年來戰車無用論甚囂塵上，也不是什麼秘密了。美國、英國與法國等傳統強權，相繼削減主力戰車的規模，俄羅斯的龐大裝甲部隊則在烏克蘭戰場上損失慘重，被便宜的反裝甲飛彈與自殺式無人機無情擊殺。都說明了花費鉅資與大量人力建立起來的戰車部隊，很有可能稍有不慎，就被相對便宜的武器給摧毀。當然，台灣採購M1A2T的價值，還包括提振士氣，安定民心的功用，畢竟陸軍現役的老舊M60A3 TTS與CM-11，已經落後中國的新型主力戰車一個世代以上。萬一解放軍真的登陸成功，卸下重型裝甲部隊，朝台北市前進，台灣沒有可堪一戰的武器，將面臨極為不利的處境。然而只有108輛的M1A2T，也沒有辦法讓陸軍脫胎換骨，再增購也幾乎不可能，所以陸軍的改革，不能只侷限在主力戰車上。
放眼世界上多數國家的地面部隊改革，大多走向輕量化、飛彈化、立體化三個主要方向。簡單來說就是放棄笨重的主力戰車與傳統火砲，改以輕型裝甲車，各式自走砲，武裝攻擊直升機，組成強調速度的輕快陸軍。以單兵攜行、車載、直升機發射的各式反裝甲飛彈，形成反制敵方機械化部隊的火網。用快速移動，快速打擊，快速撤退的戰術，取代過去逐步推進，掘壕固守的緩慢作戰方式。這最好的例子就是美軍現役的史崔克旅級戰鬥隊（Stryker Brigade Combat Team），編制超過300輛的各式史崔克輪型裝甲車（Stryker vehicle），讓整個旅級戰鬥隊能快速空運到戰區，立即投入作戰。史崔克旅級戰鬥隊雖然沒有主力戰車，但以武裝攻擊直升機提供空中掩護，並擁有大量反裝甲飛彈，還有配備105公釐戰車砲的輪型火力支援車，整體戰力非常強大。
後備守土，常備打擊
其實台灣陸軍近幾年來的改革，也是朝著大致相同的方向。比如從聯兵旅改制為聯兵營，讓基本作戰單位變的更小巧靈活，指揮體系也更扁平化。雲豹輪型裝甲車也已大量配發到基層，讓機械化部隊的火力更強大，速度也更快。同時大量採購車載的拖式反裝甲飛彈，可單兵攜行的標槍反裝甲飛彈，與國造的紅隼反裝甲火箭。而研發中的獵豹輪型戰車，配備了105公釐戰車砲，也可能會在近期開始量產，以取代老舊的M41D輕戰車，或做為前線步兵的火力支援武器。至於比較老舊的CM-11與CM-12則逐步退役中，只留下M60A3 TTS進行升級。這些努力都讓台灣陸軍慢慢轉型。只不過這些改革也引來一些反對的聲音，認為台灣是守勢作戰，陸軍仍需要重型裝備才能守住防線，阻止敵人推進。此次M1A2T的爭議就是這兩種不同作戰思維的再次交鋒。
或許陸軍可以換個角度來看這場爭議，畢竟「後備守土，常備打擊。」是講了很多年的口號，陸軍應該把後備部隊與常備部隊分開來看。最新編成的幾個守備步兵旅與大量的後備部隊，都缺少機械化裝備，本來難以機動作戰，被賦予的任務是遲滯敵方的推進，應朝「掘壕固守」的方向發展，利用城鎮戰或各種阻絕設施來堅守陣地。但常備部隊負責攻擊，在敵方部隊被纏住後，快速推進，消滅這些已成功登陸的威脅。然而進入地面作戰時，國軍應該已經失去空優，因此常備部隊的速度必需夠快，不能緩慢移動，才能儘量避免被敵方的戰機或武裝攻擊直升機消滅。陸軍的常備部隊最好能在黑夜掩護下，完成打擊任務，在天亮之前已經撤退分散到安全地區。常備與後備部隊依任務不同，本來就應該採取不同的發展策略，看似矛盾的思維不一定水火不容。
★《鏡報》徵文／《鏡報》歡迎各界投書，來文請寄至：editor@mirrordaily.news，並請附上真實姓名（使用筆名請另外註明），職稱與聯絡電話。來文48小時內若未收到刊登通知，請另投他處。回到原文
更多鏡報報導
紀永添專欄：傳統軍用直升機會被全面淘汰嗎？
紀永添專欄：無人地面載具—戰場革命的最後一哩路
紀永添專欄：從蜂眼到鷹眼—台灣中、低空防禦系統背後的問題