台北市長辯論會結束後，台灣事實查核中心立刻做出11件事實查核，其中與「部分與所查資料不符」只有兩件，全部是現任市長蔣萬安說的。第一件，蔣萬安為回擊沈伯洋說公辦都更7599專案沒有任何動工案例的說法，舉出的內湖康樂街136巷個案是錯的，此案屬575專案，並非7599專案；而相關個案涉及產權複雜、住戶難以整合、開發財務及營運成本等因素，並非只受松山機場航高限制的影響。
第二件，蔣萬安宣稱包括金華國中在內很多學校的大規模食物中毒也是錯的，「事後的檢查都完全合格」，更與事實查核不符。在今年9到10月6間出事的北市學校裡，延平中學的檢驗尚未公布，成淵國中熱食部便當檢出金黃色葡萄球菌腸毒素B，其餘4校餐點檢驗雖然合格，但金華國中採檢有爭議。
現任市長掌握龐大的市政機器，卻在辯論場上用假資料攻訐對手，是非常嚴重的專業與道德瑕疵，尤其這並非無心之失。蔣萬安不可能不知道成淵國中的熱食便當有檢出金黃色葡萄球菌，知道了還瞎說，除了心存僥倖認為不會有人針對這麼多的辯論資料進行事實查核之外，關鍵在於蔣市府把外界對北市營養午餐的質疑當抹黑，反導致後續每一件營養午餐問題都被放大檢視，也墊高了市府機器在面對相關問題時的處理成本。
其實也不只營養午餐問題。蔣萬安在辯論會𥚃宣稱北市府在寶林茶室案即時採證，才讓寶林跑不了，業者獲得賠償。但實情是，這場造成6死的中毒案𥚃，因為業者脫產，不僅受害者未獲賠償，市府開罰的350萬也一毛都沒拿到。蔣萬安指稱自己面對面接受夏莉絲幼兒園兒虐案家屬的陳情，實則只是他自己在議會門口被家屬堵到，但最後家屬仍求助無門而走上凱道。而沈伯洋在辯論會場本只想問東門市場那棵被誤砍的茄苳樹，市府未來有何SOP可以防止這種事情發生？但在蔣市府的對抗意識下卻得不到答案。既然雙方無法好好說話溝通，不信任與民怨也就繼續蔓延。
上述一切都源自於蔣萬安的傲慢心態。對蔣萬安而言，既然他是現任者又遙遙領先，既然認為外界對市政的質疑只是想方設法打擊他，那最簡單的方法就是否認一切問題，全力地鞏固領導中心。即使北市社會局面對兒虐事件三番兩次處理不當，即使社會局長姚淑文在議會裡離譜失言，也絕不能讓她去職。因為她是橫在蔣萬安之前的「安全閥」，一旦姚淑文走人，下個骨牌就是蔣萬安自己。蔣萬安從不願站在第一線指揮扛責，就是要維持自己的不沾鍋。
這種不沾鍋的首長性格讓過去半年的兒虐、砍樹、食安及營養午餐問題不斷蔓延，也由於蔣萬安從未清理戰場，問題也就與他如影隨形。他在辯論會場上只能藉由不斷地攻擊對手的人格，氣勢凌人地問A答B，甚至用「你根本不懂市政」標籤沈伯洋。美其名是「氣勢回來了」，實則是虛張聲勢，逃避千瘡百孔的市政治理。對蔣萬安而言，說理說不過沒關係，氣勢要勝出，樣子要唬人，只要看起來不輸，他以為自己就能贏。
同一場辯論會上，沈伯洋連續8次被蔣萬安譏諷「你根本不懂市政」，甚至被羞辱「你什麼都不知道」，一般人很難不動怒反擊。不過，沈伯洋不逞一時口舌之快，不與對手泥巴戰，持續他的政策論述。在最後的結辯裡，沈伯洋引用蔡康永所言：「當你把票投給想要生活方式時候就贏了」收尾，觸動不少民進黨支持者。但令人印象的是，沈伯洋用「知名文化人」取代「蔡康永」的名諱，頗有為對方留下空間的餘韻。凡此有所不為的政治風格，都迥異於一般汲汲營營的傳統政客。
從過往的選戰經驗來看，幾乎不會有現任領先者會砲火四射、攻訐對手，因為這很容易露出自己的破綻。當然也不會有一個落後挑戰者在同個時間行止收斂、只談政策，因為這實在不容易得分進取。兩位候選人在這場辯論會展現的不同風格，其實也標示了選前一個月台北市長選戰的態勢。
★《鏡報》徵文／《鏡報》歡迎各界投書，來文請寄至：editor@mirrordaily.news，並請附上真實姓名（使用筆名請另外註明），職稱與聯絡電話。來文48小時內若未收到刊登通知，請另投他處。回到原文
更多鏡報報導
翁秀琪專欄：從沉默螺旋到正向政治傳播——「洋流」帶來的啟示
陳嘉宏專欄：攻擊民調的一方通常沒好下場
梁東屏專欄：沈伯洋非典型招式層出不窮，蔣萬安提槍上馬左支右絀