張宇韶／台灣韜略策進學會副理事長
蔣萬安要爭取下一個四年，首先得回答上一個四年。形象可以吸引目光，政黨可以動員支持，但市民每天面對的居住、交通與生活問題，終究要由執政者交代。11月2日，台灣韜略策進學會公布辯論後民調，沈伯洋支持度52.6%、蔣萬安35.3%，相差17.3個百分點。單一調查不能宣告勝負，卻提出現任者無法迴避的問題：當治理評價承受壓力，他是否找對了重新爭取信任的方法？
身為學會副理事長與這場記者會的主持人，我關注三項指標：市民如何評價市政、如何看待辯論，以及這些態度與投票支持、當選看好度呈現什麼關係。這份資料呈現的是當下的民意分布，無法單獨證明某項政策或一場辯論造成多少選票移動；它的價值，在於讓競爭數字背後的治理問題，有機會被看見、被討論。
連任選舉本來就包含對執政者的責任檢驗。現任者享有知名度、行政資訊與施政成果，也必須承擔承諾未完成、問題未解決的成本。政黨認同可以維繫基本盤，個人形象可以緩衝批評，卻無法讓治理責任無限延期。當市民開始用生活經驗核對競選承諾，市長就得說明：過去的障礙在哪裡，未來如何克服，又憑什麼讓人相信，再給四年就會有所不同？
本次調查中，蔣萬安市政滿意度38.4%、不滿意度48.3%，負面評價高出9.9個百分點；市民期待下任市長優先處理的議題，則以都市更新24.3%、交通15.2%居前。議題排序不能直接視為施政失敗的證明，卻指出市民期待改善的生活現場。居住安全、產權協調、行政效率與通勤品質，都得靠持續執行累積成果。競選期間再密集的曝光，也無法取代每天出門、回家時的實際感受。
尤其30至39歲受訪者，市政不滿意度達62.7%，同一年齡層支持沈伯洋的比例為63.2%。兩項比例接近，不能認定不滿者就是轉投者，卻值得追問：青壯世代對居住、通勤與家庭生活的要求，是否得到充分回應？若只把選舉壓力理解為政黨攻防，就容易忽略生活中的挫折，如何累積成政治上的不信任。
我所說的「四個不滿匯流」，正是對這種累積過程的政治分析：市政與辯論評價的壓力，是否進一步外溢為對蔣萬安本人及國民黨的否定。這仍有待後續驗證，但它指出現任者需要警惕的風險：當選民從不同事件得出相近的能力判斷，原本分散的問題，就會逐漸集中到同一個責任對象。個別政策的失分，也就可能擴大為整體執政信任的流失。
在這個脈絡下，蔣萬安採取積極攻勢，戰略動機並不難理解。若依先前信民協會與本次韜略調查呈現的態勢，他面對的是需要追趕的局面。維持現狀對落後者不利，因此必須動搖對手優勢，或修正市民對自己的負面評價。問題在於，讓支持者更加振奮，與讓原本不支持自己的人重新考慮，是兩種不同的成果。
當連任壓力涉及治理，最有說服力的反擊，就應從治理開始：哪些批評不符事實，哪些缺失確實存在，改善又何時能被看見。若把交鋒重心轉向人格貶抑與政黨對抗，即使激起基本盤的熱情，也未必能替觀望者增加支持的理由。戰術上的強硬，必須接受戰略目標的檢驗；攻擊的聲量再大，終究不能代替回答問題的能力。
本次調查中，全體受訪者有41.2%認為沈伯洋辯論表現較好，26.3%認為蔣萬安較好，相差14.9個百分點。這組數字包含未觀看辯論者，不能直接與其他調查僅計觀看者的比例相比；但至少在本次調查裡，蔣並未透過同台交鋒建立表現優勢。對需要重新爭取評價的現任者，這場辯論尚未展現預期中的突破。
辯論影響題更呈現說服的難度。在進入該題的受訪者中，62.5%表示沒有影響，19.3%更確定原本選擇，2.3%改變原有支持，另有3.0%從未決定轉為有決定。轉換支持與形成決定是不同情形，也無法確認這些人的最終流向。可以判斷的是，多數作答者未因辯論改變選擇，雙方各自取得多少淨收益，則不能據此推算。
然而，既有選擇維持不變，對領先者與追趕者具有不同意義。領先者守住支持，可能已達成目標；追趕者未能鬆動局勢，就得另找突破口。若依信民與韜略呈現的競爭位置，再結合本次辯論評價，尚看不到蔣萬安藉此逆轉的明確證據。我的判斷是，辯論失焦的戰略代價，可能就在於錯過一次重新爭取信任的機會：原本能用來回應市政疑慮、展示解決能力的場合，最後未能讓觀望者看見足夠的改變理由。
支持度與看好度的落差，也提醒雙方選戰尚未定局。沈伯洋支持度52.6%、看好度47.9%；蔣萬安支持度35.3%、看好度40.1%。兩人的支持差距為17.3個百分點，勝負預期卻只差7.8個百分點，顯示自己的投票選擇，與對最終結果的判斷並未完全重合。現任優勢、地方組織與對其他選民的想像，都可能影響看好度，但各自作用多大，仍須進一步資料才能辨明。
對沈伯洋而言，領先不等於授權已經完成。從10月31日龍山寺到11月1日大安森林公園，洋流展現參與熱情，但人潮無法直接換算成選票。活動能否留下成果，要看新參與者是否持續投入志工、社區與地方團隊，政策討論能否走出舞台、進入日常。群眾願意站出來，代表改變受到期待；候選人能否說清楚如何實現改變，才關係到市民是否放心託付。
不過，同一天ETtoday民調雲公布的結果，卻是蔣萬安52.0%、沈伯洋40.7%，蔣領先11.3個百分點。兩份調查連領先者都相反，不能略過。身為韜略學會的一員，我更應以相同標準檢查雙方方法。數字符合判斷，不能因此免受檢驗；數字違背期待，也不能直接被判定失真。
依其調查說明，東森以自建會員資料庫中符合資格的353,819人為抽樣範圍，完成1,965份封閉式網路問卷。需要說明的核心，是會員如何招募、資格如何確認，以及這個資料庫如何代表全體台北市選民。人口加權可以調整已知的結構差異，卻未必能消除政治關注與回覆意願的差異。此次回收窗口共20小時，即時性有其價值，但是否較容易納入立即回覆者，仍須檢視邀請與回收資料；時間短本身不能證明失真，公布的正負2.2個百分點，也須交代計算假設與適用範圍。
相同標準也適用韜略。本次AI電話訪問完成1,436份樣本，包括市話884份、手機552份，公開報告揭露未做雙底冊組合加權，重疊抽中機率的處理仍待補強，AI回答辨識與編碼品質也應接受檢驗。兩份結果的差異，需要比較抽樣、問卷、加權與未表態處理，再由後續資料驗證。技術名稱與媒體品牌，都不能代替方法透明，更不能替候選人提前宣告勝負。
不同民調可以呈現不同的競爭圖像，候選人卻不能只挑有利的數字，迴避自己必須回答的問題。對蔣萬安而言，是交代成績、承認不足，提出可核對的改善進度；對沈伯洋而言，則是說清楚政策資源、執行時程與優先順序，把對現任者的不滿，承接為對自己的正面信任。願意換人是改變的起點，放心交棒才是授權的基礎。
台北這場選舉，最終檢驗的是權力如何回應責任。蔣萬安要再得四年，就得回答前四年留下的問題；沈伯洋要取得託付，就得證明自己接得住。對需要逆轉的現任者而言，最昂貴的失誤，是把重新說服選民的場合，用成既有支持者彼此取暖的舞台。掌聲可以留在現場，治理責任卻終究要帶進投票所。
★《鏡報》徵文／《鏡報》歡迎各界投書，來文請寄至：editor@mirrordaily.news，並請附上真實姓名（使用筆名請另外註明），職稱與聯絡電話。來文48小時內若未收到刊登通知，請另投他處。回到原文
更多鏡報報導
吾爾開希專欄：姆巴佩說錯了什麼？從周子瑜開始台灣人還要退讓多少？
陳嘉宏專欄：辯論會裡的虛張聲勢與有所不為
翁秀琪專欄：從沉默螺旋到正向政治傳播——「洋流」帶來的啟示