林應然／中華民國基層醫療協會監事長
台北市推動國中小免費營養午餐，本應是一項照顧學生健康、減輕家庭負擔的美意。然而政策上路不到一年，從小卷食物中毒事件、藍莓三顆爭議，到近日引發熱議的「兩公克香鬆」風波，接二連三的事件讓外界看到的不是政策成果，而是行政準備不足與危機處理失焦。
面對質疑，台北市教育局強調，香鬆供應兩公克是依據營養規範建議；部分學校未將香鬆直接拌入白飯，則是考量學生可能出現食物過敏。然而，這樣的回應不但未能消除疑慮，反而暴露出一個更根本的問題：當教育局以食品過敏作為理由時，是否真的做好了食品過敏管理？
食物過敏從來不是一句輕描淡寫的行政說明。衛生福利部食品藥物管理署早已明定食品過敏原標示規定，要求含有蛋、芝麻、大豆、魚類、堅果類等致敏成分的食品必須清楚揭露資訊，其目的就是保障消費者知情權，避免因誤食而危害健康。既然政府認知到過敏風險的重要性，為何校園供餐管理卻仍停留在「按克發放」的思維？
更值得注意的是，香鬆本身就不是單純食品。市售香鬆常含有全蛋粉、芝麻、鰹魚粉、大豆製品、海苔及各類調味原料，其中多項屬法定過敏原。對一般學生而言只是調味品，對過敏學生而言卻可能是必須避開的風險來源。既然如此，真正該被追問的，不是兩公克夠不夠，而是學生是否充分知道自己吃了什麼。
學校是否提供完整成分資訊？分裝後是否仍能讓學生辨識過敏原？有過敏病史的學生是否建立管理機制？是否提供替代選擇？這些問題才是校園食品安全管理的核心。遺憾的是，在整起事件中，外界看到的是對份量的反覆說明，卻看不到對過敏風險管理的完整論述。
事實上，兩公克香鬆之所以引發爭議，問題從來不在香鬆本身，而在於政府的治理思維。當行政機關習慣以技術細節回應制度質疑，以數字解釋民眾的不安，就容易忽略民眾真正關心的是什麼。家長在意的不是孩子少吃了幾公克香鬆，而是孩子吃進肚子裡的食物是否安全；社會質疑的也不是香鬆值多少錢，而是學校是否建立足以保障學生健康的制度。
從小卷食物中毒到香鬆爭議，反覆浮現的其實是同一個問題：台北市政府究竟是把校園供餐視為單純的行政採購工作，還是一項攸關學生健康與家長信任的公共政策？如果每次爭議發生後都只能被動澄清、事後補救，再好的政策也會不斷消磨社會信任。
兩公克香鬆或許只是校園午餐中的一個小細節，但它照見的卻是食品安全管理、資訊揭露與風險溝通上的大漏洞。教育局真正該正視的，不是如何替兩公克辯護，而是如何建立一套透明、完整且值得家長信賴的校園供餐制度。否則，今天是香鬆，明天還會有下一場爭議，而民眾失去的，將不只是對營養午餐的信心，更是對政府治理能力的信任。
★《鏡報》徵文／《鏡報》歡迎各界投書，來文請寄至：editor@mirrordaily.news，並請附上真實姓名（使用筆名請另外註明），職稱與聯絡電話。來文48小時內若未收到刊登通知，請另投他處。回到原文
更多鏡報報導
翁秀琪專欄：避免作弊，最好的辦法是先洩題嗎——從台灣選舉辯論史看媒體的提問權
鄭任汶專欄：誰從「洋流」得到啟發，誰就能贏下2028
林泉忠專欄：「中華文化是台灣文化的一部分」，有錯嗎？