公平會指出，我國外送平臺目前由foodpanda及Uber Eats兩大平台導，呈現「雙占」的市場結構，雖然Grab與foodpanda台灣業務並未在台灣市場直接競爭，但結合完成後，Grab將取代foodpanda進入台灣市場，成為UberEats主要的競爭對手。
公平會為何禁止結合？
然而，UberEats的母公司Uber持有Grab約13.1%的股份，Uber執行長過去還曾長期擔任Grab董事，雙方在其他市場有密切的互動及商業合作，公平會認為Grab與Uber之間的股權連結、董事兼充及商業合作歷史，將降低Grab未來與UberEats在臺灣市場競爭的誘因與能力，產生限制競爭效果。
foodpanda台灣業務出售有何障礙？
foodpanda台灣業務出售已是第二次碰壁，Uber於2024年5月宣布以9.5億美元收購foodpanda台灣事業，卻在同年12月遭公平會決議禁止結合；公平會當時指出，雙方合併後市占率將超過9成，增加平台對消費者漲價、提高餐廳抽成的誘因。對於併購案破局，foodpanda沒有相關回應。
公平會認為結合具有顯著競爭疑慮，理由如下：
l 降低UberEats積極競爭的誘因：由於Uber持有Grab股份，Grab盈餘增加時，Uber也能從持股中獲得利益，反之亦然。在此情況下，UberEats如果透過降價、提供更多優惠等方式與Grab搶生意，雖然可能增加自己的營收，卻也可能減少Grab的獲利，間接影響Uber的投資利益。尤其結合後Grab與UberEats為我國餐飲外送平臺市場中彼此最緊密之替代選項，Uber與Grab股權連結，進一步降低UberEats積極競爭的誘因。
l 降低Grab積極競爭的誘因：在Grab方面，雖然Grab採行雙重股權架構，Uber表決權僅占3.9%，無法直接決定Grab之競爭決策，然而，Uber對Grab的持股關係會改變彼此的互動策略，並調和彼此利益，更容易發展出利害與共的關係，降低Grab積極競爭的誘因。
l 過往之行為紀錄及互動方式增加協調風險：2018年Grab受讓Uber在東南亞市場業務時，雙方即曾有在知悉或至少應當知悉該交易違反競爭法的情況下，仍共同選擇以難以回復原狀之方式實施交易。Grab與Uber多年來在其他市場的既有互動關係，對彼此的經營方式及市場策略相當熟悉，更容易預測對方下一步會採取什麼行動，增加雙方減少積極競爭、相互配合的協調風險。
l 缺乏抗衡力量破壞協調行為的維持：我國餐飲外送平臺市場存有高度的參進障礙，經營外送平臺需要投入大量資金，還得同時吸引足夠的餐廳、外送員及消費者，新業者很難在短時間內進入市場與既有業者競爭，餐廳及消費者也缺乏足夠的力量制衡大型外送平臺，不足以消除前述協調行為的風險。
更多《鏡新聞》報導
就要喝這款木瓜牛乳！網友漂洋過海外帶就怕爆漿 行李箱「這樣擺」最穩
撕漫男全昌河吃播太誘人！aespa代言辛拉麵Rosé粉紅醬新品登台 AAA吃得到
蔣萬安破圈？謝震武又變「武薩奇」 跳針回應食安「全場皺眉」表情包瘋傳