記者楊佩琪／台北報導
聯電前董事長曹興誠，不滿國民黨立委翁曉玲指他根本沒有捐款1500萬元給清華大學，對翁曉玲提告求償4098萬餘元。一審台北地方法院判決曹興誠敗訴，案經上訴，高等法院民事庭5日宣判，駁回曹興誠上訴，翁曉玲免賠。
高院認為，言論自由為促進民主多元社會的正常發展，於權衡個人名譽之可能損失時，顯具較高價值，尤其對公眾人物或涉及公共利益的事項，名譽權應為更高程度退讓。行為的言論屬事實陳述者，如能證明主要事實相符或所依據的資料有相當理由確信為真，縱使事後證明與事實不符，亦難認有過失。若為意見表達，針對可受公評之事為善意、適當之評論，即便言詞尖酸刻薄使人不快，仍屬言論自由保障範圍。
曹興誠提告控訴翁曉玲於2025年2月23日、3月3日，透過臉書發文不實爆料他承諾捐款1500萬元給清大卻沒捐。但該筆款項為校方與聯電對弈所募得的公眾事實，翁曉玲卻誣指他沒有誠信，又部分言論涉及人身攻擊，扭曲隱私照片及斷章取義政治立場，未盡查證義務，惡意毀損他的名譽且侵害私生活領域，因此依法求償4098萬7736元。
高等法院審理後認為，根據歷年媒體報導及網頁資訊，多將該筆捐款描述成曹興誠因對弈勝負的個人承諾，足使不特定人認知係其個人允諾。又媒體報導名人捐款時，常冠上職銜以提升公信力，且全文未提曹興誠為代表聯電或聯電基金會對弈，亦無內部核准程序之記載，自難認僅憑職銜，就認為其行為是代表法人。
又曹興誠前後說法不一，媒體報導互有出入，聯電也查無相關捐款紀錄，到底是否有捐款難有明確答案，翁曉玲依公開資訊提出質疑，其不具調查權且資訊來源具一定可信度，應認已盡合理查證義務，難認有明知不實之惡意。曹興誠為積極參與公共事務之公眾人物，其誠信為可受公評之事，翁曉玲雖犀利評論，但未逾合理評論範圍，不構成名譽之侵害。
另翁曉玲針對曹興誠私密照片爭議及其公開回應所為的評論，發表於曹興誠先指控翁曉玲及學術機構涉「中共滲透」、「統戰」等言論後，應有反擊、防衛性質，難認主觀上為以損害名譽為目的。且翁曉玲也是以曹興誠的公開言行、對於照片真偽說法的反覆及對捐款爭議的評價基礎，並揭示其評論依據供公眾辨識、判斷，為對可受公評之事的意見表達，即便用語尖銳，仍受言論自由保障。
而私密照片爭議已經媒體披露，涉及公眾人物的誠信及言行一致性，具高度公共利益，非純屬私生活領域，況且曹興誠先以強烈政治語言攻擊翁曉玲，翁曉玲以「中共代理人」等詞回擊，為政治言論中常見的對立性表述，難認逾越合理評論範疇，也是基於事實基礎的意見表達，不具違法性。曹興誠請求翁曉玲移除言論及賠償，洵非有據。
更多三立新聞網報導
． 高雄師鐸獎女教師強盜性侵命案！兇手無期徒刑逃死 檢察總長提非常上訴
． 檢察官最高榮譽「法眼明察」頒獎 首度公訴、偵查檢察官同獲表揚
． 柯文哲案公訴檢察官廖彥鈞獲獎 感性感謝家人最艱困歲月一路陪伴
． 京華城案北檢上訴 判刑17年柯文哲也提起上訴