大日開發有限公司告基隆市政府，請求確認優先定約權存在一事，基隆地方法院今（16）日下午宣判駁回大日公司的上訴，法院認定「大日主張享有優先定約權，無法律依據。」本件判決得上訴。
大日開發有限公司及參加人主富服裝股份有限公司（NET）均主張，參與經營「基隆市東岸立體停車場營運移轉案」（下稱系爭OT案），經評定為營運績效良好，對於該案有優先定約權存在。基隆市政府則是主張，大日公司經營績效雖然良好，但並非就能取得優先定約資格，否認大日公司就該案有優先定約權存在。
法院判決文表示，依基市府與大日公司第二次簽訂之OT契約（營運期間為110年1月1日至112年12月31日），大日公司營運績效評定為良好，僅具「申請」優先定約之權利，並非當然取得資格。
並且依《促進民間參與公共建設法》施行細則及相關作業指引，基市府有權於審核優先定約申請時，要求大日公司提供資產總檢查及近三年完整財務資料。惟大日僅提供111年度財產清冊及無佐證之財務數據，資料不全，基市府無法評估資產現況與財務狀況。
況且大日公司於105年曾明確承諾，商場建成後須無償移轉予基市府，此為契約義務，基市府將大日公司履行情況列為審核是否核准優先定約之依據，屬合理。
因此綜上說明，基市府因大日未補正資料、亦未完成商場所有權移轉，駁回大日公司優先定約申請，屬依約行使裁量權，並無違法或濫權情事。大日主張享有優先定約權，無法律依據。本件判決得上訴。
大日開發有限公司及參加人主富服裝股份有限公司（NET）均主張，參與經營「基隆市東岸立體停車場營運移轉案」（下稱系爭OT案），經評定為營運績效良好，對於該案有優先定約權存在。基隆市政府則是主張，大日公司經營績效雖然良好，但並非就能取得優先定約資格，否認大日公司就該案有優先定約權存在。
法院判決文表示，依基市府與大日公司第二次簽訂之OT契約（營運期間為110年1月1日至112年12月31日），大日公司營運績效評定為良好，僅具「申請」優先定約之權利，並非當然取得資格。
並且依《促進民間參與公共建設法》施行細則及相關作業指引，基市府有權於審核優先定約申請時，要求大日公司提供資產總檢查及近三年完整財務資料。惟大日僅提供111年度財產清冊及無佐證之財務數據，資料不全，基市府無法評估資產現況與財務狀況。
況且大日公司於105年曾明確承諾，商場建成後須無償移轉予基市府，此為契約義務，基市府將大日公司履行情況列為審核是否核准優先定約之依據，屬合理。
因此綜上說明，基市府因大日未補正資料、亦未完成商場所有權移轉，駁回大日公司優先定約申請，屬依約行使裁量權，並無違法或濫權情事。大日主張享有優先定約權，無法律依據。本件判決得上訴。
《TVBS》新聞提醒您：
◎未經判決確定，應推定為無罪。