時事
打臉監察院 黨產條違憲聲請案大法官不受理
發佈時間2018.10.05 19:00 臺北時間
更新時間2023.09.12 20:28 臺北時間
已複製連結
監察院去年認定《不當黨產條例》有違憲疑慮，向司法院大法官聲請解釋，經召開憲法法庭審理後，大法官認為，《憲法》並未讓監察院有法律違憲審查權及專屬聲請權，且《不當黨產條例》是否違憲，與監院行使彈劾、糾舉等職權無關，今（5日)判決不受理，司法院祕書長呂太郎說，大法官認為若監院有權聲請此案，是破壞憲政審制，讓監察院可對立法權全面審查，人民也可未經訴訟及透過監院聲請大法官解釋，因此判決不受理。
此案是監院認為在行使調查權時，認定《不當黨產條例》中關於「不當取得黨產」的定義、申報義務及黨產會調查手段與處罰規定，有違反《憲法》基本權的保障及比例原則等規定有違，向大法官聲請統一解釋，大法官為求慎重，首次針對是否受理此聲請案舉行憲法法庭說明會。
大法官認為，本案有二大爭點，首先是司法院《大法官審理案件法》第5條第1項第1款規定：「有左列情形之一者，得聲請解釋憲法：一、中央或地方機關，於其行使職權，適用憲法發生疑義……或適用法律與命令發生有牴觸憲法之疑義者」。其於監察院聲請釋憲時應如何適用？本件監察院釋憲聲請究係該院行使何種職權，又如何適用政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例之規定？本件聲請是否合於前開聲請要件，而應否受理？第二個爭點是，本件聲請受理與否對憲法權力分立之運作有何意涵？
監察院認為，依據我國制定《憲法》前的「五五憲草」，監察院有法律違憲聲請權的專屬權力，對此，大法官認為，後來我國《憲法》並未採用「五五憲草」見解，至於過去大法官曾經受理監察院的聲請案，是因在1992年以前憲政體制仍在發展中，因此大法官從寬處理監院聲請案，但1992年12月後國會全面改選，憲政運作漸入常軌，大法官即改為逐案審查是否受理。
對於監院認為，《不當黨產條例》讓監委行使調查權時有牴觸憲法疑議，監院有權聲請解釋，大法官則認為，「調查權」是監院行使糾舉、彈劾等法定權力的「手段性權力」，此聲請案不是監院「行使職權」的要件。
大法官認為，若監察院有權對《不當黨產條例》有無違憲聲請大法官解釋的權力，於是讓監院可以審查立法權，且目前人民要經法院判決確定後，才可聲請大法官解釋，若讓監院可以因人民陳情就聲請大法官解釋，無異是容許人民跳過訴訟程序，即提早聲請大法官解釋，相關規定將形同虛設，至於監察院認為，對於重大事件，可聲請大法官解釋，大法官認為，還是應符合《憲法》及《大法官案件審理法》規定。