最新
新聞內幕／找同一包商更新校園又修私宅 葳格前校長遭控工程灌水涉背信
發佈時間2026.10.31 06:28 臺北時間
更新時間2026.10.31 06:29 臺北時間
已複製連結
金錢豹、葳格國際學校創辦人袁昶平與妻子、執行董事吳菀庭涉逃漏稅、侵占等案遭起訴，不過，案情峰迴路轉，幕後疑與該校一宗3,500萬元工程款糾紛有關。本刊掌握，2024年，時任葳格國際部校長柳立慈向家長會總會長黃錦章募款，雖獲得捐款允諾，但柳立慈未確認捐款金額，竟未循校內程序，私下找元福營造承攬工程，又委託同一包商修繕自己的私宅，不僅未避嫌，學校工程款還高達3,500萬元，總會長黃錦章得知後拒絕買單，袁昶平與妻子事後調查也發現，發包過程疑點重重，3,500萬元工程款有被灌水之嫌，包商降價至1千多萬元，為此，柳校長還傳訊給總會長致歉，坦承未事先確認金額，這讓袁不得不懷疑柳與包商勾結，裡應外合，在完工後補蓋工程發包文件，藉此掏空校產，已向台中地檢署控告2人涉及背信。
一宗校園更新工程，從家長捐款美意，演變成千萬元討債官司，更捲入葳格國際學校創辦人袁昶平夫妻遭起訴的司法風暴。本刊掌握，袁近日已向台中地檢署提告，指控時任國際部校長柳立慈與元福營造負責人沈志倫等人，未循校內核准程序辦理工程，涉嫌背信，並提出柳向捐款人、葳格學校家長會總會長黃錦章致歉的訊息、工程文件用印及開庭前模擬問答等資料，要求檢方追查。
工程請款 與認知有落差
袁昶平一手創辦金錢豹與葳格國際學校，日前與妻子、葳格執行董事吳菀庭遭檢方認定，涉嫌透過學生用品採購及活動收取9,234萬餘元回扣，另涉寶麗金公司逃漏稅1,758萬餘元、侵占公司資產1億8,833萬餘元，袁另因涉嫌教唆毆打工程包商遭起訴，檢方合併2波案件，對袁求刑7年、吳求刑3年，如今，袁將矛頭轉向引爆雙方衝突的工程款糾紛才遭檢舉。
外界熟知袁昶平經營金錢豹酒店，但他也投入葳格辦學25年，挹注約40億元，延攬師資、更新校園軟硬體設備。本刊掌握，袁與一名魏姓調查官相識多年，因而安排其女兒魏中瑄到校處理財務工作，並提供子女就學優惠；魏女的男友、元福營造負責人沈志倫也曾承攬校內工程，原本建立在熟人信任上的合作，最後卻因一筆更新工程款全面翻臉。
爭議始於2024年，據袁方指控，柳立慈當時向家長會總會長黃錦章募款，希望改善校園設施，黃雖表達捐款意願，卻未承諾具體金額，未料，工程完成後，黃竟面臨3,500萬元的請款要求，因與原先認知有落差而拒付，校方與包商之間的爭端也隨之浮上檯面。
袁方主張，工程動工前，柳立慈與沈志倫未將完整預算、估價單及施工細項，依校內程序送請核准，也未先與黃錦章確認捐款額度；校方認知工程由外部捐款支應，未編列預算，董事會也未就這筆支出作出議決，因此不願承擔工程款。
袁的說法 變動機陰謀論
依袁方的說法，沈志倫索款未果後，曾將請款金額由3,500萬元降至2,200萬元，再降至1,085萬餘元，袁質疑金額落差過大，要求釐清施工範圍、項目與計算依據。
元福營造為討工程款，在民事訴訟中主張，本工程約定價款為1,033萬餘元，另有地震及颱風損害修復追加工程52萬餘元，合計1,085萬餘元，雖一審判元福營造勝訴，不過，袁昶平認為工程未先向校方依正常程序簽核，完工後才補簽追認相關文件，加上時任校長柳立慈向總會長募款，與校方無涉，已提起上訴，由台中高分院審理中，成為雙方在司法上攻防關鍵。
袁方另指控，沈志倫討款時，曾以女友魏中瑄掌握葳格內部財務資料為由，表明校方若不付款，魏女將提出檢舉，袁更將遭檢調偵辦，袁的說法讓整起司法風暴變成動機陰謀論。
傳訊致歉 用印時間遭議
本刊取得黃錦章的聲明，他表示曾口頭委任校方與元福營造辦理校園更新工程，原意是透過捐款出資改善校園。袁方據此主張，校方只是受託協助，不應在捐款金額尚未確認、工程預算未經核准情況下，直接承擔付款責任。
工程款爭議爆發後，柳立慈不僅辭去校長職務，她也曾透過LINE向黃錦章致歉，坦承未事先確認黃能接受的總額上限，也認為自己處理事情不夠細心，未充分理解對方立場。
柳在訊息中表示：「經過這次的事件後，我也明白自己有很多不足之處，對您真的很抱歉，惹得您這麼不開心！」她並提到，未能先徵得黃可接受的金額上限，是自己必須改進之處。
此外，柳說明，執行董事吳菀庭曾不斷叮嚀、提醒她與黃討論金額，但較準確的金額出來時，她幾乎同時向黃與吳報告，吳事前並不知道最終總額。柳並表示，吳曾經指正她處理事情的先後順序有誤，造成黃的誤會，這是她應負起的責任。
袁方認為，這些訊息顯示，捐款人與執行董事未事先掌握最終支出，柳卻讓工程持續推進，導致付款爭議。
工程文件用印時間也是爭議點。袁方指控，沈志倫提出的工程備忘錄，記載日期為2024年6月29日，卻是在同年8月、工程完成後，才由校內人員補蓋章，質疑有人藉此營造校方事前已同意工程的假象，作為請款依據。
袁方指出，校內工程應先檢附預算或估價單、施工規範，逐級簽核後才能發包，國際部校長並無單獨承諾鉅額支出的權限；沈過去承攬同樣由總會長捐款的校內游泳池工程也曾循相關程序辦理，應熟悉規範。
更讓袁方質疑的是，柳立慈另曾委託沈志倫修繕私人住宅。袁認為，柳參與校園工程安排，另一方面與同一包商有私人修繕往來，應交代二案的報價、付款情形，釐清公私支出有無混淆。
事前套招 相關人涉串證
不過，工程款民事訴訟已有一審結果，台中地院今年4月29日判決，葳格學校財團法人應給付元福營造1,085萬9,719元及利息。法院綜合工程文件、相關人員證詞及現場勘驗結果，認定雙方成立承攬契約，工程也已完成並經驗收。
對於先施工、後提出最終報價單的爭議，一審採認工程須在暑期趕工完成的說法，並認為後續報價經校方相關人員用印及董事會稽核，據以認定雙方已就施作內容與價款達成合意。校方則表示不服，已提起上訴，持續爭執工程授權、文件用印及付款責任，用印都是事後補章。
袁方另從另案的相關錄音譯文中發現，柳立慈曾向沈志倫提及，開庭前與校內人員討論可能被問到的問題，並模擬問答。
依袁方提供的對話內容，柳曾說：「然後就是模擬他們可能會問的事情。」「然後我們說那你們其實就是把所有的事情都對好就好了。」並提到「我們三個其實有推演2次。」「看他會問什麼問題。」顯見相關人員事前套招，恐涉及串證。
由於施工程序與過往不同，一旦葳格校方無故蒙受千萬元額外工程負擔，不僅嚴重排擠其他教育教學資源，更背離當初家長會總會長的捐贈美意，損及的更是無辜學子的受教權益，究竟真相如何？有待檢方查明。
回應
沈、魏回應：袁昶平指控不實
針對袁昶平提告背信罪，沈志倫表示指控不正確，他在施工前曾傳LINE給執董吳菀庭確認，也請學校補備忘錄確認3,500萬元＋5％C帳（內帳），備忘錄絕無事後補章，文件都有時間序列。此外，柳立慈在學校工程進行前的3個月委託整理私宅並無不法，1,085萬元工程款並非他降價，是國際部總務一再殺價，皆按過去經驗由校方核銷，他與魏中瑄並無男女關係，亦無用私帳威脅袁昶平。魏中瑄則表示，她告發背信案，袁、吳已遭起訴，這2年來，她飽受黑道設局、法律濫訴，堅持對抗到底，對於袁提告，她堅信清白，針對不實抹黑由司法處置。至於柳立慈至截稿前仍未獲回應。