鄒官羽今（17日）上午透過委任律師楊舜麟表示，100年間因買賣新傳媒TDR不但沒賺還賠錢，之後卻被司法官依證交法起訴判刑，主要依據就是金管會認為財政部900號公告已核定TDR的見解，但曾任財政部證管會第二組承辦科員，同時也是輔仁大學法律學院院長的郭土木，已明確證稱，「900號函乃係針對外國之股票、公司債、政府債券、受益憑證及其他具有投資性質之有價證券進行管制，並非針對臺灣存託憑證行使證券交易法第6條第1項之核定權，是時證管會並無以900號函核定臺灣存託憑證為證券交易法上之有價證券之意思，且臺灣存託憑證為『本國有價證券』，並非900號函所核定之『外國有價證券』，因此TDR非屬900號函之核定範圍內。」
楊舜麟表示，台北地方法院104年度金重訴字第16號、105年度金訴字第29號、105年度金訴字第34號、107年度金重訴字第2號證券交易法等案件，曾於109年2月19日函詢金管會，金管會並於109年3月23日函復台北地方法院，稱：「考量證券市場快速創新，有價證券之型態多變，財政部爰依證券交易法第6條第1項授權發布財政部76年9月12日(76)台財證(二)字第900號公告「外國之股票、公司債、政府債券、受益憑證及其他具有投資性質之有價證券，凡在我國境內募集、發行、買賣或從事上開有價證券之投資服務，均應受我國證券管理法令之規範。」
但除了郭土木的專家證人身分已反駁金管會上述說法，楊舜麟也質疑900號函為民國76年所公告，我國第一檔TDR為87年發行之福雷電子TDR，公告如何含括預見11年後的金融商品，而鄒官羽並非唯一一起因TDR被判入罪的被告，若金管會倘有偽造文書疑慮，是否該檢討TDR的法律明確性，以符合罪刑法定原則。
