2017年時，國立中興大學與「緻圓公司」簽訂為期10年的合約，將生活動中心美食廣場交由業者經營，不過2022年時，校方卻以對方違反規定為由直接解除契約。「緻圓公司」不服，認為校方違法解約並造成重大損失，因此提告主張設備與租金等損失共求償3541萬餘元。全案經法院審理，根據合約內容與雙方往來紀錄，認定中興大學確屬違法終止契約，判決中興大學應給付「緻圓公司」3183萬6520元，可上訴。
「緻圓公司」主張，與校方於2017年6月1日簽訂場地租賃契約，契約期限至2027年5月31日止，但中興大學卻於2022年5月3日指稱「緻圓未依約在2樓經營餐廳，要求限期改善」，儘管緻圓提出改善方案，校方仍在同年7月5日終止契約，並沒收200萬元履約保證金。
緻圓也認為校方的終止意思表示並不合法，且單方要求退出營業地點，雙方才於同年8月5日完成點交，校方此舉已構成拒絕履行的給付延遲，因此針對場館內投入的工程水電、維修與裝修等費用，總計向中興大學求償3541萬5027元。
對此中興大學指出，「緻圓公司」不僅未在活動中心提供餐廳服務、未設置素食專櫃，也未經校方同意擅自將2樓圓廳變更為辦公室與倉儲空間，因此校方於2022年7月5日依法終止契約並無不當，也沒有拒絕或遲延給付租賃物的問題，主張應駁回原告之訴。
台中地院調閱圓廳的使用歷程與雙方往來紀錄，發現校方起初僅要求緻圓改善，並未一開始就以違反約定用途為由來終止契約；且圓廳未依原始規劃作為餐廳使用的狀況，其瑕疵程度尚未達到使租約目的無法達成的地步，難以認定已經構成營業地點整體使用違反約定用途。此外，根據緻圓事前曾對校方的終止行為表達爭執，事後也聲明保留一切契約權利，法院據此認定中興大學當年的終止契約並不合法。
在賠償金額的計算上，法官審酌「緻圓公司」為經營餐廳所投入的設備及裝修成本，因中興大學提前違約收回場地而無法取回，扣除相關設備折舊價值後，認定裝修與設備損失為1424萬2292元，另外，因無法繼續使用出租櫃位與廠商所造成的所失利益，分別為120萬9252元及1438萬4976元。
同時，法官也認為校方既屬違法終止契約，自應將當初沒收的200萬元履約保證金如數返還。綜上所述，一審判決中興大學總計應給付「緻圓公司」3183萬6520元，全案仍可提起上訴。
更多三立新聞網報導
． 殯葬小開無照毒駕！強辯「撞死人時無意識」求減刑 法官當庭打臉
． 煞到檳榔西施！彰化男2天內5度「脫褲露鳥」求關注 結局慘遭判刑
． 東北季風強襲！雲林外海7小時連爆2起翻船意外 海巡出動救回4人
． 挑戰「百岳之首」失足墜谷！75歲老翁脫臼昏迷 山友嚇壞急求救
