最高行政法院認為，罷免權是人民參政權的一種，依《憲法》第133條規定，民選地方首長就職後，言行操守、施政作為或議事表現，應受原選舉區選舉人的監督檢驗而負政治上責任，這是《憲法》基於直接民權所設制度。
承審合議庭法官認為，如果罷免程序停止進行，韓國瑜可以避免因投票結果若通過導致市長職務遭解除的風險，但相較於罷免程序繼續進行，高雄市選民得經由投票決定是否撤回對韓國瑜的委託，實現《憲法》賦予人民直接行使罷免權的公益，法院認為，停止執行罷免案，對高雄市選民行使參政權的公益所造成重大不利影響，大於不停止執行對韓國瑜所造成的損害。
韓國瑜認為罷免案在他就職未滿1年就發動已違法，且罷免案將導致他參政平等權、名譽權及任期造成難急迫損害，還會讓市府員工服公職權及工作規劃受影響，台北高等行政法院認為，市長就職未滿1年依法不得提出罷免案，但之前的提議罷免是言論自由，不受限制，至於韓國瑜的參政等權力是要由選民決定，5月22日駁回他的聲請，韓國瑜抗告後，最高行政法院今裁定駁回。
