全案是檢察官起訴指控，王令麟2013年因案入獄後，為取得特別關照，透過員工送干貝醬及水果等禮物給時任台北監獄副典獄長的蘇清俊，並安排蘇清俊2014年9月與妻免費入住售價1萬3,860元的東森海洋溫泉酒店總統套房及吃免費早餐；另北監戒護科員祖興華向王麟表示妻子買不到SKII青春露後，於2014年10月31日王令麟在特別接見時私下塞紙條指示員工購買SKII青春露及牛排贈送給祖興華。
蘇清俊與2014年間擔任台中監獄典獄長的趙崇智遭控另涉收受被告行賄，接受請託特別關照受刑人及傳話，一審台北地院2019年宣判，合議庭認為被告行賄及收賄均屬實，依《貪污治罪條例》違背職務收賄等罪，重判蘇清俊16年；祖興華11年；趙崇智11年8月；王令麟判2年2月；胡曉菁2年2月；池燿廷2年6月；羅為德1年8月。
上訴二審後，高院認為，不能僅因公務員與受刑人或其親友往來密切、曾接受禮品、宴飲或其他利益，即便部分行為可能違反公務倫理或監所行政規範，就當然推論成立刑事賄賂犯罪。判決指出，公務員收受財物或其他利益，並不當然成立收賄罪，《貪污治罪條例》的職務上收受賄賂罪，除須證明公務員確實收受財物或不正利益外，還要證明「該財物或利益係針對其特定職務行為而為交付，公務員亦具有以該職務行為交換利益之主觀認識與意思」才成立。
判決指出，換言之，必須證明給付利益與特定職務行為之間存在「對價關係」，如僅能證明雙方關係良好、長期交往、逢年過節送禮、宴飲或曾有請託事項，仍不能省略對「何項利益係針對何項職務行為而交付」的證明，高院認為王令麟的確有送禮，但不能證明彼此有「對價關係」，今改判王令麟等7被告全無罪。
判決特別說明，高院並非認定本案所有被指控的請託、餽贈、接見安排、訊息傳遞或監所處理行為均屬適當，判決指出，公務員與受刑人或其親友間過度密切交往、接受餽贈，或違反監所管理程序，可能涉及行政責任、懲戒責任或公務倫理問題。
判決指出，如果要進一步以貪污治罪條例的重罪相繩，仍須依刑事訴訟法的嚴格證明法則，證明公務員的特定職務行為與所收利益間具有對價關係。尤其「職務影響力」必須源自公務員本身的法定職務或與該職務密切相關的實質影響力；如果影響力僅來自私人交情、人脈或同僚關係，不能無限擴張解釋為公務員的職務行為。
