陸知益／兩岸政經與公共事務觀察者
民調還沒公布，立場早已表明
民主文教基金會今年以來接連發布兩岸議題民調，從美國是否協防台灣，到台灣應否主動與中國談判，調查結果屢屢被帶往「疑美」與「兩岸統一」的政治論述。民調內容總是不斷追問台灣人對美國有多少信心、是否願意與中國談判，卻又被進一步解讀成台灣應朝統一方向前進的依據，問題就不只是數字如何呈現，而是替這些數字下結論的人或機構到底想做什麼。所以我們必須提醒自己，當我們分析一份民調的結果時，重點不該在結果有多驚人，若有人企圖用幾個百分比，替台灣人民決定應該相信誰、走向哪裡時，這就是身為民眾的我們該有所警惕之處。
更值得注意的是，該基金會董事長桂宏誠在2026年10月12日公布民調前的說明中，已將民進黨的兩岸政策置於「倚美謀獨」的框架下，並主張兩岸應回到「兩岸一家親」、「同屬一個中國」的方向。換句話說，基金會並非沒有自己的政治立場；因此身為閱聽者我們必須懂得檢視，它是否清楚區分政治主張與民調結果，又是否把受訪者對安全、和平與兩岸對話的不同看法，過度延伸成支持特定統一路線的證據。民調可以呈現民意，不能替民意改口；少數人的政治主張，也不能因為披上數字的外衣，就被當成台灣社會的共同選擇。
題目設了框架，答案就可能被帶方向
這份民調在部分題目在提問時已經設定了特定情境，容易讓受訪者在有限的選項中作答，卻未必能完整呈現其政治態度。例如，問卷以美中關係變化及中國加速「和平統一」為背景，詢問美國較可能保持中立、不介入，還是協助台灣阻止統一。結果有50.4%認為美國可能保持中立，25.8%認為美國可能協助台灣阻止統一，其餘受訪者則未表態或無明確意見。這組數字可以反映部分民眾對美國介入台海的疑慮，卻不能直接推論美國已經放棄台灣，更不能證明台灣社會接受中國設定的統一方向。美國對台政策涉及軍事嚇阻、軍售、外交協調、區域安全與危機處理，並非只有「介入阻止統一」或「袖手旁觀」兩種可能。當題目先將「和平統一」設定為情境，再要求民眾判斷美國會如何反應，所得答案自然受到提問框架影響。
另一題詢問，台灣最大的危機是否不是中共國力增強或軍事威脅，而是台灣缺乏長期戰略規劃、朝野對立及社會分歧。結果有71.5%表示認同。這項結果可以提醒台灣重視內部治理與政治對立，但題目將外部威脅與內部問題放在相互排斥的位置，卻忽略兩者完全可能同時存在。台灣確實需要改善政黨溝通、政策延續性與社會信任，但這並不代表中共的軍事壓力就不重要，更不能將內部政治問題當成淡化外部威脅的理由。
問卷另詢問，為避免成為美中博弈下的籌碼，台灣是否應主動與中國談判，50.2%表示認同。然而，支持對話不等於支持統一，主張降低衝突也不代表接受中國的政治條件。民眾可能希望維持溝通管道，同時堅持台灣的民主制度、主權與安全；也可能支持談判，但要求對等、尊嚴及不預設政治前提。
若將複雜的政策選擇簡化成單一方向，就容易把民眾對和平的期待，解讀成對特定政治路線的背書。
支持談判，不等於支持統一
這次問卷還要求受訪者在「堅決反對統一，必要時抵抗到底」與「在特定前提下，開啟談判對話」之間選擇。結果55%支持在特定前提下開啟談判，28.9%選擇反對統一、必要時抵抗到底，另有16.1%未明確表態。
問題在於，這兩個選項並非真正互斥。反對統一的人也可以支持對話，主張談判的人也未必接受統一。若沒有進一步詢問談判的目的、前提、底線與可能結果，單憑55%支持談判，就無法判斷受訪者究竟希望改善兩岸關係、降低軍事風險、維持現狀，還是支持政治統一。把「願意談」直接解讀為「願意統一」，是把不同層次的政治態度混為一談。
回顧基金會今年4月以來發布的多波調查，主題也反覆圍繞美國是否會協防台灣、台灣應否主動談判，以及兩岸是否應走向和平對話。這些都是值得公共討論的議題，但各次調查的題目、情境與選項不盡相同，不能只挑選符合特定論述的數字，便宣稱民意已經朝某個方向轉變。民調應該協助社會理解民眾的疑慮與選擇，而不是把不同問題的回答拼湊成單一政治結論。
另外必須關注到的巧合是，中共國台辦曾在記者會中引用民主文教基金會的民調，將部分結果連結到兩岸和平統一、接受「九二共識」等政治主張。這些公開引用顯示，基金會的調查已成為中共對台論述可以運用的材料。但必須說清楚，國台辦引用民調，不足以證明基金會與中共事先協調，更不能僅憑政治立場相近，就斷言雙方存在組織合作。真正有根據的批判，是檢視民調是否被選擇性引用，以及原本有限的調查結果，是否被擴張成台灣民意支持統一的證據。
和平不能成為接受中共條件的理由
台灣社會當然需要討論如何避免戰爭，也應認真面對民眾對美國政策的不確定感。政府不能只要求人民相信盟友，更應持續強化自我防衛、深化國際合作、提高社會韌性，並向民眾清楚說明政策目標與風險。兩岸之間也需要適當的溝通管道，降低誤判與意外衝突的可能。這些工作都不應被簡化成政黨攻防。
但追求和平，並不意味著必須接受中共對台灣政治地位的定義。中國所稱的「和平統一」，仍然是以其自身的政治框架處理台灣前途；台灣人民是否接受，不能由中共單方面決定，更不能從一份問卷的有限選項中推導出答案。真正有意義的兩岸對話，必須建立在對等尊嚴、自由選擇及不以武力相威脅的基礎上，而不是先接受統一方向，再討論如何安排條件。
民主文教基金會可以倡議兩岸交流，也可以公開主張其認同的政治路線，但如果要以民調證明自己的主張獲得民意支持，就應接受同樣嚴格的檢驗：題目是否中立、選項是否完整、解讀是否忠於數據，以及有沒有把支持對話偷換成支持統一。這些問題不應因為調查結果符合哪一個政黨或政治立場，就被選擇性忽略。
台灣真正需要的，不是只會放大疑美情緒、再把談判包裝成唯一出路的民調，而是能夠呈現民眾完整想法、讓不同政策選項接受公開辯論的公共調查。若民調反覆將台灣的安全焦慮導向中共設定的統一框架，又被中共官方拿來作為政治宣傳的材料，基金會就更有責任說明自己的提問與解讀是否經得起檢驗。
民意不是任何機構可以任意代言的工具，和平也不是要求台灣放棄自主選擇的理由。對民調保持懷疑，不是反對對話，而是拒絕讓有限的數字被包裝成台灣人民已經做出的政治決定。這才是民主社會面對兩岸議題時，應有的基本判斷。
★《鏡報》徵文／《鏡報》歡迎各界投書，來文請寄至：editor@mirrordaily.news，並請附上真實姓名（使用筆名請另外註明），職稱與聯絡電話。來文48小時內若未收到刊登通知，請另投他處。回到原文
更多鏡報報導
林韋地專欄：從「人人都應該這樣」走向「人人都可不一樣」
一家人難以開口談生死──如何接住每段生命與家庭的轉化
何清漣專欄：四年俄烏戰爭──澤倫斯基從「棋子」淬煉成「棋手」
