李禮仲／法學教授
台北101董事長賈永婕日前赴立法院財政委員會備詢，因將外套披在肩上，遭召集委員賴惠員提醒穿著應更為「純樸」，引發社會對服裝自由與國會禮儀的討論。這場爭議值得思考的，不只是個人穿著是否合宜，更是立法院有沒有公開、明確且一致適用的服儀準則。國會肩負立法、預算審查及監督行政權等憲政職責，正式議事場合的服儀固然不應成為評斷個人專業的唯一標準，但也可以是議事文化與公共責任的一部分。
時尚與禮儀並非互相排斥。時尚呈現個人風格與美感，禮儀則提醒人們依場合調整表達方式，兼顧他人與公共空間的性質。國會不是要求所有人穿著相同制服的場所；然而，對於院會、委員會及正式備詢等場合，若能事先說明基本原則，便可減少臨場提醒引發的誤解，也避免服裝議題取代政策與專業的討論。
日本國會提供了較具體的制度例子。日本眾議院規則第211條要求議員重視議院品位，第213條規範進入議場者不得穿戴或攜帶帽子、大衣、圍巾、雨傘、手杖等物品，並設有例外。日本參議院規則第207條同樣要求議員重視議院品位；第209條則將相關規範適用於議場及委員會會議室的進入者，並對手杖等情形設有例外。參議院《先例錄》另記載議場服裝及夏季輕裝的運作慣例。這些規定顯示，日本不只仰賴個別主席臨場判斷，也透過規則與議事先例建立服儀期待。不過，規則中對帽子、大衣等物品的限制，與本案「將披肩外套披在肩上」是否屬於同一情形，仍不宜直接畫上等號。
美國參議院於2023年9月27日一致同意通過第376號決議，要求所有在參議院議場內的人遵守商務服裝規範；其中對男性服裝明列外套、領帶及長褲，並由參議院警衛長負責執行。這項決議是正式成文規範，且規定日後若要變更服儀規則或其執行方式，須經至少三分之二參議員同意。相較之下，英國下議院議長與副議長於2021年更新《議場行為與禮節指引》，整理議場發言、問答及慣例等要求。英國案例應精確理解為議長發布的行為與禮節指引，而非把整份指引一概視為具有法律效力的成文法。不同國家的規範形式與適用範圍並不相同，但都說明國會可以透過事先公布的規則或指引，降低對服儀的臨場爭議。
回到台灣，《立法院會議旁聽規則》第5條確實規定，服裝不整、酒醉或精神異狀者，不得入場旁聽；但這項規定的直接適用對象是旁聽者，不能據此推論立法院對議員、政府官員或其他列席備詢者已設有相同的服儀標準。較精確的問題是：立法院目前是否有一套公開、清楚、適用於不同正式議事場合的服儀準則，讓出席者可以事先知悉，也讓主持會議者有一致的依據。這比籠統宣稱立法院「完全沒有任何服裝要求」更符合現有法規文字。
因此，立法院可以考慮研議一套簡明、合理且具彈性的服儀指引，明確區分院會、委員會、正式備詢、旁聽及其他活動的場合需求。原則上可要求整潔、得體並符合正式公共場合的基本期待，同時兼顧宗教服飾、身體狀況、身心障礙者需求及其他合理例外。若要賦予強制性或配合具體處置，也應交代規範依據、適用對象、執行方式及救濟或申訴機制，避免未來再發生類似本案之爭議。
近年立法院的爭議，從議事程序、朝野衝突到會場秩序，都反映國會文化仍有改善空間。但服儀爭議不宜被放大成對特定人士品味或專業的評斷，也不應與其他重大議事失序混為一談。真正重要的是，國會能否以中立、透明且一致的方式，建立可預期的議事規範，讓主席不必僅憑個人觀感臨場裁量，出席者也不必猜測何種穿著才符合未曾清楚說明的標準。
國會改革不只是權力配置與議事程序的調整，也包括公共禮儀與制度文化的建設。建立明確、合理且一致的服儀指引，不是要求所有人放棄個人風格，更不是以衣著判斷專業能力，而是讓尊重多元與維持議事莊重可以並行。披肩外套引起的爭議，或許正好提醒我們：制度應當先把標準說清楚，再要求所有人共同遵守。
★《鏡報》徵文／《鏡報》歡迎各界投書，來文請寄至：editor@mirrordaily.news，並請附上真實姓名（使用筆名請另外註明），職稱與聯絡電話。來文48小時內若未收到刊登通知，請另投他處。回到原文
更多鏡報報導
宋國誠專欄：在簡樸與奢華之間──我對「賈永婕現象」的批評
陶晶瑩按讚引議論！藍心湄「常像媽媽」一樣念她 心疼賈永婕
陳嘉宏專欄：盧秀燕出任蔣萬安競選主委透露的政治訊息
