劉子琦／前亞洲大學教師
在行政首長選舉中，政策辯論經常被用作攻擊戰術，既能創造話題，成為民眾茶餘飯後閒談的資料；也能藉由議題設定聚焦雙方政策攻防的重點，設法扭轉戰局。這樣既有舉辦方的商業利益、媒體效益、公共問責，以及雙方候選人的政治表演所帶來娛樂選民的效益，豈有不辦的道理。
但是，參與辯論也是雙面刃，對雙方參選人而言，不見得可以耍得虎虎生風，得心應手。許多候選人透過密集跑攤方式與選民面對面接觸來建立親民的形象，再加上文宣的形象設定與妝點，選民總是在競選期間，看到候選想要傳遞給民眾和藹可親、專業稱職的那一面。一旦參與公開辯論，可能要面對人設崩解、本質現形的期待落差風險。
不僅如此，辯論雙方陣營主要還得審視己方候選人是否具有在一定時間內，流暢的敘述政策，以及面對交叉提問時，有臨場機敏反應的特質與能力，以免屆時當機，支支吾吾，陷入問A答B的處境。當然，能否辯得起來，也不只在於雙方合意，外在情勢的推波助瀾也有相當的影響。
也正因為辯與不辯的選擇都充滿著對選舉情勢的判斷，一般說來，能辯成的機會沒想像中高，在公辦政見會上的間接交鋒反而比較常見。而且光是一場辯論能否影響選舉的格局與走勢，恐怕也難有定論，需要後續接二連三，連成一氣的造勢活動才能延續氣勢。因此，自認為當下選情對己有利的一方，並沒有給予落後於己的對方有任何造勢機會的理由，因此，如何妥善的拒絕便會成為眾所矚目的焦點，以免被認為是不敢對決的示弱，影響勢氣。
在各級民代的選舉過程中，辯論並不被視為是必要的工具，若是基於造勢的捉對廝殺的考量，就會被用來挑戰領先者或是現任者的工具。但是，六都市長的選舉方式是地方選舉的模板，市長更是日後登板行政院長或是總統候選人的指標，沒有開誠佈公的辯論似乎說不過去。
目前六都選舉中，台北、高雄已排定電視辯論日期，而新北已有辯論共識，只剩細節。桃園市張善政則拒絕辯論，表明只參加公辦政見會。而台南市長選舉中，陳亭妃提出只要六都都辦辯論，她就不缺席。不過，桃園市已拒絕辯論，依照六都都辦的條件，台南市恐怕也辦不成。辦不成的理由說起來也不少，機構效應、辯論規則、舉辦時間、提問人選等等都是在協商辯論期間會被提出來，作為拒絕辯論的理由。
反觀，全國第二大直轄市的台中市，在台中市長辯論的協商結果後，傳出江啟臣主張在交叉詰問中加入20分鐘的全英文問答，藉此檢驗候選人的國際經驗與對外交涉能力。此一理由帶有很強的娛樂性，直接將向市民說明未來市政願景的性質，轉換成，候選人以不怎麼流暢的英文來向不是以英文為母語市民說市政的神劇。這也許是一場難以想像的20分鐘災難。
如果辯論地點是在卡米地或是博恩夜夜秀，當然算是博君一笑的演出。但是，辯論不是辯得你死我活的擂台賽，而是攸關286萬台中市民對於市長治理能力以及市政願景、問題與立場的理解、判斷與檢驗的場合，以英文問答為進行辯論與否的要件，只是反映了江啟臣不想辯論的態度。
原因很簡單，若以20分鐘英文問答為要件，絕大數不懂英文的市民，有了20分鐘的鴨子聽雷，看字幕翻譯的時間，那麼，其他時間要不要用華語、台語、客語，16種原住民語，乃至於各新住民語來陳述，才能公平的讓所有台中市民理解候選人的政見與立場。重英文，而輕其他語言，對社會交代不過去。當然，江啟臣也可以選擇在公辦政見會上，全程以英文發表政見，向市民表示其作為市長的英文能力。
江啟臣是立法院副院長，接待過相當多國的外賓，應該很清楚，會不會講英文並不是擔任行政首長的要件。在涉外過程中，副院長不會親自聯絡，也無須自帶英文能力，更無須具有國際經驗就能交涉事務。所以，首長會講英文很好，不會講也沒關係，台灣有很多同步口譯的人才，也不會找不到通譯。因此，台中市長市政辯論的重點，並不在於由市民來評斷選市長需要甚麼樣的英文能力，而是要讓市民知道，未來台中市長的治理能力與規劃藍圖，如何可以讓台中在最短的時間內趕上已經落後於其他直轄市的城市競爭腳步。
這8年來，盧秀燕主政下的台中市政績，捷運都沒蓋一公分、遲不動工的海線鐵路雙軌與高架、塞車、停車、行人地獄、垃圾山、焚化爐、廚餘、油品稽核、文化古蹟資產的管理不當、狼師、虐童、自殺等重大社會問題層出不窮；攸關台中是未來城市競爭力的智慧城市、AI治理框架、循環經濟、青年創新與地方創生等等具有前瞻思維的治理工具，乃至於平衡原縣區與原市區的發展落差，以及消極的產業轉型政策，都反映在台中市是6都平均薪資最低、缺乏經濟措施等等缺乏治理能力的問題之上。
在洋流的衝擊下，如何解決台中未來的市政問題已無閃避的空間，這不是搭出大量的文宣看板、做好情文並茂的社群圖卡、舉辦大型的動員演講等單向溝通所能滿足，而必須親身面對市民的高度提問與雙向溝通與交流，才能擴大新世代選民對公共事務的關心與支持。
身為台中市長候選人無法不對近年來台中市所發生這種全面施政障礙問題，以提出解方並公開接受市民提問的方式，來重新培養市民對公共事務的參與度。以英文問答為同意辯論要件，無異於設障立限，嘴上說要辯，其實心裡是不想辯的口是心非。如此一來，非但無法顯示高學歷所帶來更周全的施政構想，徒留自以為是的博士學歷高傲與炫耀。
躲在自我感覺良好、以民調護身的盧秀燕市長背面的策略，並無法閃避盧秀燕執政8年所留下來的爛市政；迴避辯論也不會拉大自己認為的領先優勢，反而陷入被沈伯洋帶來全國性瘋公開接受市民提問的潮流所淹沒的危機。
公開市政辯論只是候選人對過去台中市政的診斷，以及提出未來藍圖與解方的描述。說是辯論，其實不是辯論，只是目前必須以辯論為名，讓市民可以看到同台的兩位候選人，如何展示他們對台中的思考與做法，更有條理的將市政方向，更清晰的傳達給市民。目的是在釐清思考，而非爲辯而辯。辯論何須用英文，用最能表達自己想法、最大多數人所通用的語言就好，何必標舉自己，自陷困境。
★《鏡報》徵文／《鏡報》歡迎各界投書，來文請寄至：editor@mirrordaily.news，並請附上真實姓名（使用筆名請另外註明），職稱與聯絡電話。來文48小時內若未收到刊登通知，請另投他處。回到原文
更多鏡報報導
陳嘉宏專欄：萬安的奇幻漂流
鄭任汶專欄：沈伯洋給藍綠都上了一課
翁秀琪專欄：要投票了，來辯論吧——選舉辯論作為民主審議機制的變與不變
