行政訴訟

新竹市一所國小陳姓代理教師，2023年擔任班導期間，因安排疑似特殊生阿俊（化名）坐在「特別座」，被控涉及不當管教，校方認定屬實記過1次。陳女自認管教合理，也擔心此處分恐讓她3年無法任教，憤而提起行政訴訟抗罰。高等行政法院審理後則發現，原調查早已預設「有罪推定」立場，加上報告與訪談內容不符，最後判決記過處分有違誤，予以撤銷，陳姓女老師勝訴。

一名楊姓男子去年行經苗栗頭屋交流道，依左轉綠燈指示準備進入匝道，卻突然直行，被依「闖紅燈」裁罰2700元。楊男提起行政訴訟並主張，因為發現入口施工封閉，只好被迫直行，並非故意；但新竹監理所仍堅稱，裁罰於法有據。全案經台中高等行政法院審理，法官勘驗影片認為，駕駛受困路口，闖紅燈直行是「不得已的決定」，監理所根本強人所難，近日撤銷原處分，判楊男勝訴免罰。

一名應化系副教授因性侵醜聞鬧上法庭，他坦言曾對女學生進行性虐調教、檢查下體等荒唐行徑。校方性平會調查後確認性侵情節重大，除解聘外更呈報教育部實施終身禁教處分。副教授對此展開長期行政訴訟，但最高行政法院近日裁定，維持原處分不受理其上訴。

台中市一名魏姓男子，去年騎乘機車行經沙鹿區路口，遭執勤員警認定闖紅燈左轉，並當場攔停開罰1800元，魏男申訴不成改打行政訴訟，強調自己是綠燈起步。台中高等行政法院審理時，由於員警僅用目視舉發，沒有錄影存證，法官認定，除非是「巧遇」違規，來不及錄影，既然是「定點執行勤務」，就應該準備科學儀器採證，不能僅憑目視作為唯一證據，因此判決台中市交通事件裁決處敗訴，原處分撤銷。

桃園一名李姓男子去年4月在新北市三重區右轉引道，被警方舉發「未依規定使用方向燈」，挨罰1200元。李男不服打行政訴訟，桃園市交通裁決處辯稱，該路段右轉引道屬於「轉彎行為」，裁罰無違誤。不過，法官勘驗證據指出，李男沿「道路線型」轉彎，既沒有變換車道，也沒有轉入其他道路，無需使用方向燈，法官甚至舉北宜公路彎彎曲曲為例，難道要一直打方向燈嗎？最後判決撤銷原處分，李男勝訴免罰。

桃園一名張姓計程車司機，去年6月行經中壢火車站附近路口，因未禮讓行人遭開罰6000元並記點3點，還須參加交通講習。張男不服提起行政訴訟，強調當時已減速，是行人突然用跑的衝過馬路，才導致他反應不及。不過台北高等行政法院審理後認定違規事實明確，最終駁回訴訟，裁罰維持。

台電桃園龍潭石門發電廠因為計算員工例假日出勤工資，漏掉「領班加給」及「全勤獎金」，遭桃園市政府依違反《勞動基準法》開罰2萬元。台電不服提起行政訴訟抗罰，主張國營事業須受經濟部相關規定約束，屬單一薪給制，且獎金和加給是「恩惠性給與」，不能列入加班工資。台北高等行政法院審理時，法官卻認為，經濟部不是《勞基法》主管機關，部會函釋不能大於法律，同時打臉台電關於工資辯解，原處分無誤，判決台電敗訴。

高雄一名顏姓男子，前年底將自小客賣給陳姓男子，卻在短短3個月收到13張罰單，從超速、未依規定變換車道，到紅燈右轉都有，甚至還遭吊扣牌照6個月。顏男認為，車子已交給對方使用，只是還沒辦理過戶，不該由他繳納罰單，因此提起行政訴訟。高雄高等行政法院審理則認為，雖然車子私下讓渡，但法律上還是「登記車主」，加上原告並未在期限內向處罰機關辦理違規歸責他人，必須承擔行政責任，判顏男敗訴。

中國創新投資公司主席向心、龔青夫婦捲入王立強共諜案後，雖已獲不起訴與洗錢罪無罪確定，但衍生法律爭議仍未停歇。龔青認為自己在台期間遭調查局跟監、拍照蒐證，為保留自身紀錄、甚至未來出版回憶錄，向調查局申請提供相關資料卻遭拒。她不服提起行政訴訟，台北高等行政法院今（12日）判決駁回，可上訴。

一名劉姓男子去年5月駕駛自小客車行經國道3號，遭員警拍照取締「前座乘客未依規定繫安全帶」，裁罰3000元，劉男不服提起行政訴訟，他除了強調乘客有繫安全帶，也穿著同樣白色衣服在車內「模擬拍攝」，證明安全帶會因為反光和坐姿「隱形」，必須靠近才能看得清楚。法官審理認為，處罰要提出「完全確信」證據，行政機關也要負舉證責任，因照片無法清楚辨識，判劉男勝訴，罰單撤銷。

彰化一名楊姓男子去年5月駕車行經溪湖鎮一處路口，遭警方認定未禮讓行人，被開罰6000元並記3點。楊男不提起行政訴訟，法官審理發現，警方執法認定標準，須於行人保持3公尺距離，但勘驗行車紀錄器換算，楊姓駕駛距離行人還有4.8公尺，因此不構成違規，判原告勝訴，撤銷原處分。

苗栗縣一名曾姓女子，去年除夕將車輛停在老家門前白線上，遭警方以妨礙他車通行，開罰900元。曾女不服，提起行政訴訟抗罰，主張車輛已儘量貼近住處樑柱仍挨罰，白線設計根本不合理。她也質疑，父母都已80幾歲，需常跑醫院，為何停白線還要擔心遭員警開單？法官審理認為，原告雖然停在白線，但半個車身占用車道，且沒劃紅、黃線不代表可以亂停，舉發和裁罰均屬合法，判決曾女敗訴，駁回撤銷罰單的請求。