群聯委任的律師指出，從投保中心最新提出的資料可看出，多數投資人早在2016年8月假帳事件曝光前，即已全數出脫持股；另有部分投資人交易後不但沒有虧損，甚至仍有獲利，換言之，許多投資人並未因假帳事件而實際受損，與投保中心起訴時所描繪的「全面性損害」情形明顯不符。
群聯的律師進一步表示，投保中心起訴時採擬制方式推算損害，並未逐一檢視投資人是否確實受到損害，一審判決駁回請求並非沒有依據；如今依照法院要求改以實際交易資料計算，損害金額大幅縮水，也反映原先計算方式與實際情況存在落差。
此外，群聯的律師也指出，法院早在去年9月開庭時，就要求投保中心補充完整損害計算資料，但投保中心歷經10個月才提出相關內容，不免令人質疑是否因重新計算後的結果與起訴主張差距過大，才導致資料整理耗時甚久。
更引人非議的是，群聯的律師質疑，投保中心起訴時原本主張的交易期間為2014年11月13日至2015年5月13日，但後續整理資料時，卻又納入部分原本不在起訴範圍內的交易計算，形同將起訴範圍外交易一併列入損害認定，有「球員兼裁判」之嫌，也使案件程序延宕近十個月。
群聯主張，這起訴訟歷時近十年仍未終結，不僅衝擊公司治理穩定性，也可能影響外資及MSCI等國際指數編製機構對群聯評價，使公司價值難以充分反映，對全體股東權益造成潛在影響。
潘健成委任的律師表示，依照投保中心自行提出的附表，真正符合假帳事件後出售股票且認列虧損者，僅5名投資人、共8筆交易，與起訴時所主張的內容已經有明顯落差；附表中甚至可見部分投資人出售股票後仍有獲利，若仍納入賠償範圍，恐與損害賠償制度精神不符。
律師並透露，潘健成在一審期間曾展現和解誠意，希望透過協商方式儘速解決爭議，但雙方始終未能達成共識，案件因此持續進入訴訟程序，使爭議延宕至今。
