目前反對Garb登台併購吃下foodpanda的聲浪不外乎3大方向，首先聚焦於「當Grab的背後是Uber，是否還能創造真正的競爭？」挑明直戳「Uber對Grab的實質影響力」。
「這起因於2018年Grab在東南亞擊敗Uber，尋求撤退止損的Uber將業務賣給Grab換取Grab約13％股份，當年Grab引以爲傲的勝利，卻成了今日反Grab勢力的攻擊利器。」業內人士笑說。
再者則是在台灣相當敏感的話題「Grab背後是否有中資？」由於Grab以新創企業之姿走跳市場，獲得多家國際級企業的投資，如來自日本的軟體銀行（SoftBank）、豐田汽車（Toyota Motor Corp）、三菱日聯銀行，美國微軟以及貝萊德集團，以及被外界視為中資代表的「滴滴出行」，目前持股則是近3％。
一旦涉及中資議題，隨之而來的便是資安議題，身為外送平台，既會在營運平台上設置精準地圖以利媒合接單並優化配送路徑，同時掌握廣大的用戶與商家資訊。「這點，在美商Uber與德商foodpanda身上，可能不是什麼大問題，但換到Grab身上，主管機關如何認定Grab的身分歸屬與資金來源，就成了一大學問。」一位學者坦言。
對此，本刊也訪問了產官學界，「就事論事，公平會應聚焦的是，能否為產業創造真正的競爭，並帶來新生機，走了一個foodpanda，來的應是有同等競爭力與資金實力的業者，才能與Uber分庭抗禮。」平台業者私下評論。
「如果沒有買家能買下foodpanda，母公司也不願投資，foodpanda會越來越沒有競爭力，此消彼長下，Uber Eats勢力越來越強，原來勢均力敵的雙雄抗衡，最終演變成Uber獨大，恐非消費者與政府所樂見，且產業浪頭不等人，foodpanda原地踏步太久反倒是給了對手機會。」不願具名的學者說。
台北市網路平台外送員職業工會理事長鄭力嘉也指出，「台灣市場至少需要2家以上的外送平台以維持良性競爭，才能為外送員提供更多選擇，也讓消費者和商家受益，工會的立場是支持市場競爭。」同時他也坦言，「先前會反對Uber收購foodpanda，就是考慮到獨大壟斷對市場相當不利。」
至於將「Uber持股能對Grab擁有全面影響力」的說法，也讓熟知國際企業運作的業者們聽聞後直搖頭，有澤法律事務所律師廖國翔就對本刊分析，「實質審查重點，應聚焦在結合後市場集中度是否顯著提升？是否存在單方效果或共同效果疑慮，以及上游餐廳業者與消費者是否具抗衡力量，而不是簡化的以Uber間接持股比例作為判斷依據。」
但如今擺在眼前的是，Grab收購foodpanda得先過公平會，確認公平會態度後，投審司才會接續審查與表態，但考慮到產業屬性與交易架構，投審司已先透露，「還會徵詢數位發展部、勞動部以及交通部，由於股東結構有中資滴滴出行，會再邀請陸委會。」業內人士聞訊後直說：「頗有嚴陣以待的味道。」
