投書：能源大戶要承擔相稱的能源責任

林仁斌 ／台灣永續治理論壇發起人、中國文化大學化學工程與材料工程學系副教授

能源轉型最怕的，不是沒有目標，而是政策有了目標，制度卻沒有把責任真正落實，最後由全民承擔兩者之間的落差。行政院5月14日通過《能源管理法》部分條文修正草案，要求一定契約容量以上的能源用戶設置自用發電及儲能設備，以降低對公共電網的依賴、提升系統韌性。方向值得肯定，但真正的關鍵不是「有沒有要求企業負責」，而是企業最後究竟要負多少責任。

目前修法主要建立義務框架，契約容量門檻、履行期限、設備容量與具體方式，仍待後續規範決定。這也意味著，真正決定企業責任大小的，可能不是母法，而是未來的子法。

AI、半導體與資料中心快速擴張，增加的不只是用電需求，也可能帶來電網擴充、尖峰調度與備援等系統成本。大型企業從產業擴張中獲益，新增用電所產生的公共系統成本，卻不能理所當然由台電與一般用戶共同吸收。

台灣其實早已有大型能源用戶的責任制度。現行制度對契約容量達5000瓩以上的用電大戶設有再生能源義務，企業也可透過再生能源、綠電與憑證、儲能等方式履行。問題因此不是企業要不要負責，而是既有制度是否足以因應AI與高科技產業帶來的新一波用電成長。

目前還不能斷言這次修法已經「放水」；真正值得警戒的是，如果母法沒有把責任原則與最低標準說清楚，未來子法就可能成為責任打折的空間。尤其不能形成「新增用戶承擔新責任、既有超大型用戶卻因既有身分而大幅減免」的結果，否則制度鼓勵的可能不是能源轉型，而是「先卡位、後免責」。

更重要的是，企業能源責任不能只變成設備採購清單。「裝了多少」與「能不能在系統需要時發揮作用」，是兩回事。儲能能不能削減尖峰、參與需求反應？自用發電能不能真正降低公共電網負擔？這些才是制度真正應該追問的問題。更不能只問企業有沒有自備發電，還要問發的是什麼電、排多少碳。

因此，後續審查與子法制定，至少應說清楚三件事：第一，既有大型用戶如何納管，門檻與設備容量如何設定？第二，自用發電與儲能是否真能在系統需要時發揮作用？第三，企業未履行義務時，處罰是否足以形成實質嚇阻？

今天的能源治理，已經不能只問「誰發電」，更要問「誰增加負載、誰從中受益、誰承擔新增系統成本」。企業享受新增用電帶來的投資與收益，也應承擔與負載規模相稱的能源責任。這不是懲罰企業，而是把部分原本由公共體系吸收的成本，重新放回產生需求的地方。

修法可以快，但不能草率；產業可以發展，但不能免責。能源大戶不能只拿電，把系統成本留給全民；政府也不能把真正決定責任大小的問題，全部留給看不見的子法。

台灣需要的，不只是更多的電，而是一套讓能源成本與能源責任相稱的制度。否則，今天看似降低的企業成本，最後仍可能只是轉化成明天全民必須承擔的系統成本。