幼齡毛小孩誤吞斷裂奶嘴，飼主帶去就醫，X光片、醫療單據、斷裂奶嘴照片全都提出，治療費花了3萬2670元，最後卻一毛賠償都沒拿到。臺北簡易庭近日判決指出，這些證據足以證明寵物誤食異物並就醫，卻仍不足證明奶嘴是在「通常、合理使用」下因商品瑕疵而斷裂，因此駁回飼主求償。
判決指出，原告於2025年8月26日在寵物用品門市購買一組60ML奶瓶，產品由裕寶國際股份有限公司代理販售。兩天後，原告使用奶瓶餵食幼齡寵物時，奶嘴內部的嘴芯突然斷裂，寵物隨即將斷裂部分吞下。原告之後帶寵物就醫，支出醫療費用共3萬2670元，並向法院提出購買發票、醫療費單據、寵物X光片、斷裂嘴芯照片及與業者的LINE對話紀錄。
法院先確認，這些資料彼此可以吻合，因此認定「寵物誤食斷裂嘴芯並因此就醫」這件事情本身屬實。飼主主張，奶嘴是矽膠材質，購買時已呈鵝黃色，懷疑產品可能已經黃化、脆化，才會在餵食過程中突然斷裂；因此認為代理商應依《消費者保護法》及《民法》商品製造人責任等規定負擔賠償。
業者則否認產品存在瑕疵，並主張商品具有食品接觸規範、食品級矽膠、BPA Free及Phthalate Free等相關證明，也有合理警示說明；飼主僅憑「寵物吃下斷裂奶嘴」這個結果，就反推商品本身存在缺陷，並不充分。判決指出，依商品責任相關規定，消費者雖不必先證明製造、設計一定存在缺陷，但至少要先證明，損害是在商品「通常使用」或「合理使用」狀態下發生，且兩者之間具有相當因果關係。
換句話說，商品發生破損，本身並不會自動等於商品有瑕疵。法院認為，本案奶嘴斷裂可能有多種原因，原告提出的X光片、醫療單據及斷裂照片，只能證明寵物確實吞下斷裂物並接受治療，卻不能證明奶嘴本身有脆化，也不能證明商品是在正常使用過程中自行斷裂。
原告另主張，矽膠材質理應呈透明或半透明，涉案產品卻是鵝黃色，因此推測早已發生黃化、脆化。不過法院指出，原告沒有提出剛購買時與斷裂時的產品狀態進行比對，也沒有鑑定資料證明顏色改變等於材質脆化。更關鍵的是，原告自己陳述，這組奶瓶前兩次使用及清洗時都沒有異狀，直到第三次使用才發生斷裂。原告的訴訟代理人也在法院表示，第三次實際餵食者是原告本人，她當時並不在旁邊，因此無法直接證明奶嘴是在何種使用情況下斷裂。
法院因此認為，現有證據仍不足證明損害是商品在「通常使用」下所造成，也不能直接認定商品欠缺一般消費者可以合理期待的安全性。最終，法院駁回原告要求業者賠償3萬2670元及利息的請求，並判原告負擔1500元訴訟費用。
▲無罪推定原則。(三立新聞網製圖)
更多三立新聞網報導
． 抓包妻帶男同事回家！法官判「只是曖昧免賠」夫崩潰求償百萬竟慘敗
． 兒女哭喊借錢別急匯！最新AI「複製聲音僅3秒」 77％父母分不出
． 國庫暴賺2.8兆創新高！外表繁榮藏殺機 真相曝光：小民沒份
． 拚生孩子快看！試管嬰兒補助最高加碼10萬 年齡、申請次數條件一次看
