刑事部分雖判無罪，但判決指出，被告王傳家與杜女赤身裸體共處一室、同床共眠，顯故意以背於善良風俗的方法，加損害於王妻的權益，告訴人已提起附帶民事訴訟，要求慰撫金、子女教育費共2000萬元，求償部分則移送至民事庭審理。
判決指出，王妻提出的影音光碟拍攝地點是被告杜女的租屋處，屬一般私人住宅，並非公開場所，依法未經許可，他人不得任意進入私人住宅，但王妻於案發當日凌晨5時20分與陳姓友人、徵信業者，持攝影器材，於杜女、王傳家睡眠時，擅自將門撞開，已嚴重侵害杜女受《憲法》保障的居家活動及身體隱私權，法院認為這影音光碟無證據能力，不得當證據使用。
法官在勘驗影音光碟後，認為只能證明被告2人脫光光共處一室，另王妻及陳洪平即便在門外有聽聞女性呻吟聲音，至多僅能證明被告2人有愛撫、親熱等行為，至於拍到王傳家下體勃起，法官認為這是他受刺激的正常生理反應，無法認定被告2人已完成性器結合的通姦行為，不構成通姦罪。
法官林孟皇在宣判時特別說明，他認為通姦罪違憲，但因要判無罪，所以沒有停止審判聲請大法官解釋，林孟皇認為，通姦罪是傳統中國法禮教立法、家族倫理法的餘緒，通姦並未侵害他方配偶的性自由與名譽，且事涉人性中的情慾，不具「應刑罰性」，只要透過民事訴訟解決即可，立法者卻以最具嚴厲制裁性的刑罰，處罰單純違反道德的通姦行為，限制人民的性自主權及隱私權，違反《憲法》比例原則。
林孟皇認為，大法官釋字第554號解釋雖肯認通姦罪合憲性，但至今已超過16年，大法官應順應社會變遷而變更見解，且從清末僅處罰通姦婦女等民情，到1935年通過男女平等的通姦罪，及釋字第745號解釋肯認同性伴侶婚姻自由的平等保護演變，都說明台灣社會法律的發展趨勢。
