葉大華、王麗珍指出，龍崎國小附設幼兒園於2021年6月間，為處理園所職務安排事宜，當時懷孕中的C教保員主張留任原班級，惟其意見與其他同事相左，又C教保員上簽呈反映意見時，主張「該校時任徐校長未按其意將批核意見置於簽呈第一頁，以致『主管決行欄位空白』而無法確認核簽意見」，徐校長遂指示召開專案考核會議處理，故6月8日做成「自同年月15日起終止C教保員進用契約」行政處分，經C教保員向教師工會及議員陳情，教育局與勞工局介入後，該校旋於同年月11日通知C教保員「撤銷原處分」。
葉大華、王麗珍表示，龍崎國小作法顯與比例原則未洽，且所做二次行政處分，違反公立幼兒園契約進用人員之進用考核及待遇辦法、勞動基準法所定之解僱前輔導程序、最後手段性原則以及預告期間規範，更未符合行政行為須合法及具安定性之基本原則；教育局身為主管機關，卻未確實查察該校處分之作成過程是否適法，僅憑該校後來副本告知「撤銷C教保員終止契約之處分」即不了了之，顯失其監督學校、保障工作權益之立場。
此外，2022年間，龍崎國小處理學生畢業旅行期間之代理教師(下稱K師)性騷擾事件，除了因延遲至112年5月始通報，方由教育局懲處裁罰徐校長與時任學務組長外，監察院調查發現，該校早自111年12月由學務組長逕行訪談女學生時，已知有學生反映不喜歡被K師摟肩膀碰觸肢體，且K師行為不受部分女學生歡迎，然該校竟未予詳查且未妥為保存K師在畢業旅行時執意進入女學生房間拍攝之影像內容，未依法完整保存證據應予糾正。
監察院糾正案文亦指出，教育局以「2023年間接獲龍崎國小6名教師共計15案檢舉事件」為由啟動入校訪查案；惟該局2023年6月13日不預警到校，致受訪教師顯受突襲，有損害其程序上利益之虞，與行政程序法第39條規定未洽；該局訪查後遂行文要求龍崎國小辦理前教師A、B二人之成績考核，該校考核會囿於該局公文拘束，而分別對於前述二人做成「申誡3次」、「申誡7次與記過1次」之重懲，實際會議過程徒具「程序合法」之形式，與考核辦法第6條、第8條規定未合。
另外，教育局對於A師、B師被檢舉涉有教學方面違失，未依據教師法及相關法規以「教師評審委員會」「教師專業審查會」等法定程序與政策工具處理，且對B師做成「涉有刑法誣告罪嫌」「研判媒體資料係由B師所提供」等不確定或推論式認定，更因A師無法應付該局命其補繳資料事宜而委託B師代繳資料，衍生2人均違反文書處理手冊，再受懲處情事，進而陷入行政救濟訟累，教育局作法顯有未當，故予糾正。監委表示，教局辦理之龍崎國小訪查案，恐生寒蟬效應及恣意懲處教師之錯誤示範，教育部允應積極介入處理並予導正，以維政府形象。
葉大華、王麗珍調查發現，2023年間龍崎國小幼兒園2位教保員有多起管教爭議，包括：拍攝「警察影片」用於教學時恐嚇兒童、對幼兒講話大聲、不耐煩、冷漠以對，監委審酌認為，兩位教保員使用之教學手段與管教方式，帶有恐嚇、忽視教育需要、取笑和傷害兒童的情感、恫嚇幼兒之目的，屬精神暴力，有違兒童權利公約(下稱CRC)揭示之教育目的及正向管教原則。惟這類不致身體外觀傷害的爭議事件，不易查證，故教育局對教保員相關調查認定皆屬「不構成違法」。因此，監察院要求教育局，對於龍崎國小時任曾有教學爭議的教保員，應續行審慎評估其適任情形並予積極處理。
另教育局處理前述2023年間2位教保員管教爭議，皆指派1名非具幼教專長的約僱人員進行調查，台南市政府對此表示：「案情簡單明確的事情依法可由該名約僱人員調查，且會審酌社工的報告加以認定」，教育部也稱「尚屬適法」；然監察委員認為，幼教是教育領域一門專業分支，「正向管教」的內涵亦非社工專業，因此雖然教育部與教育局皆表示「尚屬適法」，仍促請教育部應慎重研處其妥適性，以維兒童最佳利益。
最後，葉大華、王麗珍表示，本調查案尚涉及龍崎國小前教師B師投訴其於2021年3月31日遭任時任校長強制就診身心科、前教師A投訴其於2023年7月間擬申請「休假養病」遭時任校長多次退回假單刁難等數起事件，均核有徐校長作法欠妥之處，應由徐員深自檢討；然龍崎國小早自徐員2019年到任校長前，學校內部即因匿名檢舉、或教職員工間互有告訴，氣氛長期不佳，故評價該校各爭議事件以及徐員時，不應忽視該校長年存在內部不和諧之背景，監委認為，制度的建立更為重要，應由教育局以本案為鑑，對校務經營困難之學校，設置專案管理機制進行管考與協助。
