一審為何判免賠？
這起民事案件一審審理時，法院認為賴男使用的言詞雖然粗鄙、負面，但考量當時是因反對罷免案而產生情緒，且並非長時間持續謾罵，因此認定屬於偶發性的情緒表達，尚未超過一般人合理忍受程度，判謝女敗訴，賴男不必負擔民事賠償。
二審逆轉關鍵是什麼？
謝女不服一審結果提起上訴，賴男則主張現場錄影可能遭到剪接，並再次強調是針對罷免事件表達不滿。台中地院二審合議庭重新勘驗現場錄影後，確認賴男當時確實是朝著謝女辱罵，認為即使雙方政治立場不同，也不能因此在公開場合以「狗奴才」等貶抑性言詞指向特定對象，相關言論已涉及對謝女人格與社會評價的貶損。
刑事不起訴不影響民事責任
台中地院二審認定賴男的行為已侵害謝女名譽權，造成精神上的痛苦，因此廢棄一審免賠判決，改判賴男應賠償謝女2萬5000元。法院同時指出，先前刑事公然侮辱案件獲不起訴處分，並不代表民事侵權責任不存在，民事案件仍可依相關事證獨立判斷。全案二審判決確定。
更多《鏡新聞》報導
中國戰狼夫妻長灘島挑釁嗆統一 台灣人高EQ回應、反被自家人洗臉
營養午餐爭議延燒！蔣萬安轟沈伯洋造謠不道歉 再酸不關心教師權益
曾說「台中雞排太甜」！沈伯洋雞蛋糕狂淋東泉辣醬 美食破圈笑讚剛剛好
