李姓男子於2001年至2016年間任職該公司，遭解雇後提出僱傭關係存在訴訟，並順利勝訴，得以於2018年8月復職。據了解，他的位置被安排在公司玻璃門外，老闆兒子梁男在經過他身邊時，竟說「你坐在這邊就是看門狗」「汪汪、趕快下班去吃東西囉」，還嘲諷李男說「上班第一天就請假、好爽喔！」
李男憤而提出告訴，在北院審理時，梁男否認對李男叫「汪汪汪」，辯稱自己是在說「嗡嗡嗡」，他們還請來公司另一名張姓員工還出庭幫梁男作證，說梁男的確是說「嗡嗡嗡」，但可能是自己剛好不在位子上，沒聽到「好爽喔」；不過他們當庭勘驗錄音檔，確認梁男所發出的聲音是「汪」而非「嗡」，且還說了10幾次「好爽喔」，因此認定張姓員工的證詞只是為了袒護老闆兒子，故不採信梁的說詞。
北檢公訴檢察官認為梁男犯後態度不佳，出庭時言行輕佻，求處6個月徒刑，但台北地院衡量後，判處梁45天拘役。梁不滿判決提出上訴，聲稱是受到李男挑釁，才會出聲制止，依然堅稱自己說的是無意義的「嗡嗡嗡」，而李男所在的區域屬公司特定區域，不是他人可以往來之處，因此不是公然侮辱。
高等法院勘驗錄音檔後認為，梁男的聲音就一般判斷而言就是在學狗叫的「汪汪汪」，且與「看門狗」的說法相呼應，有貶低李男人格的意思，且李的座位是公司員工搭電梯、前往廁所的必經之處，屬於「不特定人可共見共聞的處所」，因此高院法官認定一審判決理由充足，而梁男始終否認犯行、毫無悔悟，不用想要求減刑或緩刑，駁回上訴定讞。
