中部一名男子阿倫（化名）跟12歲少女小咪為網友，阿倫透過通訊軟體傳送「繼續讓我看，讓我更大」等訊息，要求小咪自拍不雅影像，還回說「太興奮了吧」。案由小咪媽媽報警，檢察官偵結起訴。阿倫辯稱他沒有引誘對方製造性影像，不過小咪向檢警證稱「我們在聊色」；對話訊息還顯示阿倫說「想看妳很多地方」，女方回訊「回家拍給你」，犯行事證明確。地方法院審後，依製造少年性影像罪處阿倫2年2月徒刑。可上訴。
據判決，阿倫在2023年6月某日下午結識小咪，基於犯意傳送「繼續讓我看，讓我更大」、「想看你很多地方」等訊息，要求小咪自拍不雅照或影片；小咪照做後透過通訊軟體MESSENGER，傳送影像給阿倫。
阿倫坦承有拿到性影像，辯稱小咪傳送的影像並非在自己「引誘」下拍攝。阿倫的律師辯護，阿倫索取的影像是案發前「既有」，並非「引誘」後所製造，況只有片面指訴等。
法院指出，按兒少性剝削防制條例第36條，所謂「製造」並未限定方式，立法目的在保護兒少，自拍也是「製造」。另查小咪警詢時證稱，有傳送自拍影像；又於審理時證稱，「有一些是雙方通訊後才拍的」，亦無構陷阿倫動機，堪信所述為實。
法院再指，觀察小咪通訊對話，阿倫傳訊稱「想看妳很多地方」、「可以嗎」，小咪回訊「我回家拍給你」等；又查，阿倫曾傳訊「你下面分泌好多喔，太興奮了吧」、「沒看過你穿什麼款式的內褲」、「好濕」等語，小咪還證稱，是因為已經沒有照片可供，所以回家再拍，堪認傳送不雅照屬實，阿倫所辯無足採信。
另，小咪證稱「因為我們在聊色」及「阿倫未給予任何好處」等，法院觀諸案發過程認為，阿倫並未積極介入性影像製作，檢方以同法第2項（引誘使少年製造性影像罪）起訴容有誤會，應屬同法第1項。
本件事證明確，犯行堪以認定，法院審酌，被告為滿足一己私慾，於知悉小咪年僅12歲，心智年齡未臻成熟，竟以要求拍攝性影像供其觀覽，影響她身心健全發展，應予非難，雖否認犯行，但與小咪家屬成立調解，並給付賠償完畢等情狀，依犯製造少年性影像罪處2年2月徒刑，扣案手機沒收。
據判決，阿倫在2023年6月某日下午結識小咪，基於犯意傳送「繼續讓我看，讓我更大」、「想看你很多地方」等訊息，要求小咪自拍不雅照或影片；小咪照做後透過通訊軟體MESSENGER，傳送影像給阿倫。
阿倫坦承有拿到性影像，辯稱小咪傳送的影像並非在自己「引誘」下拍攝。阿倫的律師辯護，阿倫索取的影像是案發前「既有」，並非「引誘」後所製造，況只有片面指訴等。
法院指出，按兒少性剝削防制條例第36條，所謂「製造」並未限定方式，立法目的在保護兒少，自拍也是「製造」。另查小咪警詢時證稱，有傳送自拍影像；又於審理時證稱，「有一些是雙方通訊後才拍的」，亦無構陷阿倫動機，堪信所述為實。
法院再指，觀察小咪通訊對話，阿倫傳訊稱「想看妳很多地方」、「可以嗎」，小咪回訊「我回家拍給你」等；又查，阿倫曾傳訊「你下面分泌好多喔，太興奮了吧」、「沒看過你穿什麼款式的內褲」、「好濕」等語，小咪還證稱，是因為已經沒有照片可供，所以回家再拍，堪認傳送不雅照屬實，阿倫所辯無足採信。
另，小咪證稱「因為我們在聊色」及「阿倫未給予任何好處」等，法院觀諸案發過程認為，阿倫並未積極介入性影像製作，檢方以同法第2項（引誘使少年製造性影像罪）起訴容有誤會，應屬同法第1項。
本件事證明確，犯行堪以認定，法院審酌，被告為滿足一己私慾，於知悉小咪年僅12歲，心智年齡未臻成熟，竟以要求拍攝性影像供其觀覽，影響她身心健全發展，應予非難，雖否認犯行，但與小咪家屬成立調解，並給付賠償完畢等情狀，依犯製造少年性影像罪處2年2月徒刑，扣案手機沒收。
《TVBS》提醒您勇敢說不：
◎尊重身體自主權，遇到性騷擾勇於制止、勇敢說不，請撥打113、110
◎現代婦女基金會 性侵害防治服務專線02-7728-5098分機7
◎婦女救援基金會 02-2555-8595
◎勵馨基金會諮詢專線 02-8911-5595/性騷擾專線04-2223-9595
《TVBS》提醒您：
根據刑法第235條規定，散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。提醒大家勿加入跪求、私給等行列以免觸法。
延伸閱讀：
別只買衣服！NET「1商品」便宜又耐用 一票狂推：用10年了
【本文由《TVBS新聞網》授權提供。】