高雄某國一學生不滿班導師管教，認為班導有出言羞辱，在班上的群組訊息中有特別針對他，讓他在班上感受壓力與孤立感，因此認為班導師影響到他人格、名譽及受教權，由家長提告老師求償30萬元；但法官認為，班導師管教合理，反而是家長超越合理反映意見的界線，波及全班教學環境，判國一生及家長敗訴。
判決指出，這名國一生稱在某次段考提早到校，但班導師卻對他說「你幹嘛那麼早來！是不是想趁我不注意跟同學聊天」，讓他當場感到羞辱與困惑，影響到他上學的情緒，以及跟同學的相處。
這名國一生也指控班導師找他到辦公室談話，不僅嘲諷、羞辱他，更害他錯過午餐。回到班上後又討論班規，讓該生感到老師在針對他，也有報復意圖。幾天之後，導師又在班級群組談及該生與父親相關事宜，傳送數則影射他的訊息，惡意製造矛盾以排擠他，令他感受壓力跟孤立感。認為老師已對人格權、名譽權及受教權的侵害，由家長代為提告，求償30萬元。
班導師挨告後反駁，稱學生所指的各項行為，經學校調查後都認定不成立校園霸凌，她管教並無任何侮辱意圖。且到辦公室談話後，學生回到教室仍有時間用餐，沒吃飯跟他無關，至於班規討論是學生家長要求她才進行，並沒有刻意排擠這位學生。
高雄簡易庭審理後，調查結果認為，老師沒講「你幹嘛那麼早來！是不是想趁我不注意跟同學聊天」；法官認為班導師管理教室秩序時，用詞未涉及任何侮辱或誹謗性字眼，並無侵害學生的人格權跟受教權，至於錯過午餐部分，當天學生於中午12時07分離開辦公室，餐桶則是15分才抬走，即便他沒盛飯，學校仍有午餐教室可以用餐，不採信學生說法。
判決認為，班導師討論班規，是應國一生父母意見，才會徵詢班上同學意見，不僅具有正當性，也未涉及侮辱性、誹謗性字眼，班級群組內的訊息用詞，也無違反教育原則與教師職業倫理。
判決指出，國一生家長對班導師的質疑及指控，多半缺乏客觀證據支持，且多次申訴與追究過程中，波及整體班級的教學環境及學生學習品質，已超越合理反映意見界限，綜合事證後，班導師做法符合合理管教範圍，判國一生及家長敗訴。本案還可上訴。
判決指出，這名國一生稱在某次段考提早到校，但班導師卻對他說「你幹嘛那麼早來！是不是想趁我不注意跟同學聊天」，讓他當場感到羞辱與困惑，影響到他上學的情緒，以及跟同學的相處。
這名國一生也指控班導師找他到辦公室談話，不僅嘲諷、羞辱他，更害他錯過午餐。回到班上後又討論班規，讓該生感到老師在針對他，也有報復意圖。幾天之後，導師又在班級群組談及該生與父親相關事宜，傳送數則影射他的訊息，惡意製造矛盾以排擠他，令他感受壓力跟孤立感。認為老師已對人格權、名譽權及受教權的侵害，由家長代為提告，求償30萬元。
班導師挨告後反駁，稱學生所指的各項行為，經學校調查後都認定不成立校園霸凌，她管教並無任何侮辱意圖。且到辦公室談話後，學生回到教室仍有時間用餐，沒吃飯跟他無關，至於班規討論是學生家長要求她才進行，並沒有刻意排擠這位學生。
高雄簡易庭審理後，調查結果認為，老師沒講「你幹嘛那麼早來！是不是想趁我不注意跟同學聊天」；法官認為班導師管理教室秩序時，用詞未涉及任何侮辱或誹謗性字眼，並無侵害學生的人格權跟受教權，至於錯過午餐部分，當天學生於中午12時07分離開辦公室，餐桶則是15分才抬走，即便他沒盛飯，學校仍有午餐教室可以用餐，不採信學生說法。
判決認為，班導師討論班規，是應國一生父母意見，才會徵詢班上同學意見，不僅具有正當性，也未涉及侮辱性、誹謗性字眼，班級群組內的訊息用詞，也無違反教育原則與教師職業倫理。
判決指出，國一生家長對班導師的質疑及指控，多半缺乏客觀證據支持，且多次申訴與追究過程中，波及整體班級的教學環境及學生學習品質，已超越合理反映意見界限，綜合事證後，班導師做法符合合理管教範圍，判國一生及家長敗訴。本案還可上訴。
《TVBS》新聞提醒您：
◎未經判決確定，應推定為無罪。
