當生活常理撞上法律框架──從一場記者會談起

顧衡／長期研究歷史與社會結構的寫作者

柯文哲司法案件於3月26日一審宣判，引發社會高度關注。不同立場之間，對於判決結果與責任歸屬，各有截然不同的解讀。

本文無意評論司法判決本身，一切仍應以司法體系的認定為準。

但在觀看相關記者會與公開發言時，筆者注意到一個耐人尋味的現象。當事人在面對判決時所呈現出的情緒強度——那種激動、委屈與不解——讓人不禁產生一個可能的推論：

在他的主觀認知中，他很可能是真的認為自己沒有違法。

這並不是對個案事實的判斷，而只是一個基於外在表現所產生的觀察視角。

但這個視角，反而帶出了一個更值得討論的問題：

為什麼一個人，可能在主觀上認為自己沒有違法，但在法律上卻被判定為違法？

答案或許在於，多數人習慣用「生活常理」來作為行為的判斷標準。

在日常理解中，我們判斷一件事是否違法，往往依據幾個直觀的原則：是否為了私利？是否把利益放進自己口袋？

只要這些答案是否定的，很多人自然會認為自己沒有問題，甚至覺得自己是清白的。

但法律的世界，運作的是另一套完全不同的框架。你無法用生活的理解，去套用法律的判準。

法律在判定一個行為時，核心依據的是「構成要件」。也就是說，它關注的是：行為是否符合特定法律條件、是否逾越制度所設定的權限、是否破壞既有程序。而不是當事人如何理解自己的動機。

這就形成了一個關鍵落差。

一個人可能依據生活常理，認為自己只是「在做一件合理的事」；

但在法律框架下，這個行為可能已經符合違法的構成要件。

換句話說，

在生活的語言裡，他可能是無辜的；

但在法律的語言裡，他已經越界。

這也是為什麼，有些案件中，當事人的情緒會顯得如此強烈。那不一定只是辯解，也有可能是一種認知上的落差。

當一個人用生活常理檢視自己，而制度卻用法律框架評價他時，兩者之間的衝突，往往會轉化成強烈的不解與委屈。

這個現象，其實不只存在於個別案件，而是一個長期被忽略的結構性風險。多數人習慣用「生活常理」來判斷行為的正當性，但法律體系運作的，是另一套語言。當這兩套語言沒有被清楚區分時，誤判往往就已經發生，只是當下未必被察覺。

尤其當行為涉及公共權力與制度運作時，這種落差的後果會被放大。因為法律並不是用來判斷一個人「覺得自己有沒有錯」，而是用來界定一個人「是否可以這樣做」。

也因此，一個人是否「主觀上認為自己沒有問題」，反而可能正是風險開始的地方。

在生活上，判斷一個人有沒有罪，看的是感覺；

在法律上，判斷一個人有沒有罪，看的是條件是否成立。

當這兩者被混為一談時，人很容易在沒有警覺的情況下跨越界線，甚至在事後仍難以理解問題出在哪裡。

或許，比起討論個案的是非，更重要的問題是：

我們是否真的理解，自己正在用哪一套規則做判斷？