對同居人女兒伸狼爪 色司機噁喊：讓胸部長大

台東地方法院日前審結一件性侵害案件，認定曾姓男子於民國104年間對少女A女實施猥褻行為，依《刑法》第227條第1項第1款規定，判處有期徒刑4年。雖然檢方起訴書將案發時間記為105年，與法院認定之事實有所出入，但法院認為不影響犯罪成立，全案仍可上訴。

台東地方法院日前審結一件性侵害案件。（圖／翻攝自Google maps）

根據判決書，被告曾男未婚，職業為受雇司機，月收入約新臺幣3、4萬，與被害人母親B女曾為交往關係，期間曾與B女及其女兒A女共同生活。某次B女外出購物時，曾男將當時還在念國小的A女帶至房間，表示要教她「讓胸部長大」，隨後以手隔著衣服揉捏其胸部。

曾男與被害人母親B女曾為交往關係。（示意圖／翻攝自pixabay）

A女於偵查及審理階段皆表示，當時因恐懼不敢反抗或呼救，事後亦未立刻告訴母親。直到多年後才向朋友透露此事，並於成年後正式提起刑事告訴。

被告全盤否認犯行，並主張被害人記憶錯誤，質疑其所指時間應屬被告已與B女分手之後。檢察官起訴書亦誤將案發時間載為105年間。對此，法院詳細比對A女供述、證人C女（B女友人）證詞，以及另案中A女姊姊遭被告兒子性侵事件之時序，最終認定本案猥褻行為發生於104年暑假，即A女國小時，起訴書時間雖有誤載，惟於犯罪事實構成及被告責任的認定上，並無妨礙。

A女表示，自己不需要賠償也不需要道歉，她不想再遇到被告，被告如果真的要道歉，沒有必要拖到現在。而A女事隔多年仍有惡夢、驚醒、害怕之反應，A女之創傷症狀與嚴重度已達顯著水準，明顯影響A女心理健康，並造成A女社交功能之缺損，影響A女正常親密關係與兩性互動之發展

法院並指出，雖本案缺乏直接物證，但A女自述一貫具體，具備可信性。其在多年後仍記得案發細節，包括當時環境、語言及自身反應，顯示記憶為真實經歷。此外，其成年後持續出現創傷反應，經心理評估亦顯示遭遇性創傷可能性極高。證人證詞與被害人供述亦互為印證。

反觀被告說詞迴避關鍵問題，對案發時間與細節無法提出具體反駁或合理說明，法院遂不採信其辯解，依《刑法》第227條第1項第1款規定，判處有期徒刑4年，全案仍可上訴。

法院遂不採信其辯解，依《刑法》第227條第1項第1款規定，判處有期徒刑4年。（示意圖／翻攝自pexels）

東森新聞關心您
尊重身體自主權！請撥打113、110