台積電派遣駐外廠員工小王（化名）於112年5月4日下午5時30分左右偷吃A公司員工小明（化名）辦公桌的點心，涉及竊盜，小明事後竟被公司資遣。小明不滿稱，小王找台積電主管施壓，才害他沒了工作，憤而告上法院並求償30萬元。新竹地院審酌，認為小明被資遣的原因為「不能勝任工作」，與小王無直接關聯，全案駁回上訴。
據判決書所述，小明主張，當天在辦公桌上放雞排與紅茶各兩份，怎料，小王竟趁沒有人注意偷走，還帶回家裡享用。下午6時返回辦公桌時，發現點心已經不見，隔天詢問辦公室同仁才得知是小王所為。
小明認為，小王因涉竊盜，經協調後同意調離現單位並繼續留任公司，不過他事後又反悔不聽勸，還找台積電人員試圖影響A公司的人事調動；台積電主管因擔心業務沒有人接替，多次向A公司關切並施壓，A公司高層下令小王立刻進行和解，但小王仍不為所動。
小明主張，A公司人事經理再度與台積電部分主管開會，台積電人員以自己引起工作糾紛為由，進行資遣或調離廠區；A公司迫於台積電業主工程師的壓力，最後資遣自己，小王確得以留任現職。他認為，任職多年來沒有任何缺失，因此不符合調離廠區的程序，且求償失業期間的薪資損失19萬多元，還有固定續約與特休損失的8萬多元、失業期間撫慰金3萬元，總計約30萬元損害，小王需賠償。
審理過程中，小王主張，這只是單純的竊盜案件，小明被資遣是他和雇主之間的問題，他的請求無理由；另外，雇主有針對竊盜案開會討論，台積電稱小明對公司而言不符合駐廠需求，建議小明不能待在該廠，建議調往其他廠區，與本身無關。
法官檢視小明提出的離職證明書，資遣原因為「勞工對於所擔任的工作確不能勝任」，離職原因僅涉及小明個人能力與公司的業務適性，與小王無關；審酌小王在法庭中描述的個人經驗與A公司、台積電規模與業務內容，難認定小王有能力影響台積電，使台積電派員向A公司針對特定人員進行人事施壓。
法院審酌，即使小王有向他人抱怨或提到竊盜案相關內容，不過事後是否有向台積電或A公司反映，台積電與A公司是否因此進行人事業務的調動，皆難認定與小王行為有關。另外，小明所提出的資料，也無從認定遭資遣與小王行為有關，證據不足，全案駁回。
刑事部分，新竹地院針對竊盜罪將小王判處拘役10天，檢方再次上訴，認為小王沒有主動道歉或和解，犯後態度不佳。法官認為，原判決沒有偏頗任何一方，量刑適切，駁回上訴，全案定讞。
據判決書所述，小明主張，當天在辦公桌上放雞排與紅茶各兩份，怎料，小王竟趁沒有人注意偷走，還帶回家裡享用。下午6時返回辦公桌時，發現點心已經不見，隔天詢問辦公室同仁才得知是小王所為。
小明認為，小王因涉竊盜，經協調後同意調離現單位並繼續留任公司，不過他事後又反悔不聽勸，還找台積電人員試圖影響A公司的人事調動；台積電主管因擔心業務沒有人接替，多次向A公司關切並施壓，A公司高層下令小王立刻進行和解，但小王仍不為所動。
小明主張，A公司人事經理再度與台積電部分主管開會，台積電人員以自己引起工作糾紛為由，進行資遣或調離廠區；A公司迫於台積電業主工程師的壓力，最後資遣自己，小王確得以留任現職。他認為，任職多年來沒有任何缺失，因此不符合調離廠區的程序，且求償失業期間的薪資損失19萬多元，還有固定續約與特休損失的8萬多元、失業期間撫慰金3萬元，總計約30萬元損害，小王需賠償。
審理過程中，小王主張，這只是單純的竊盜案件，小明被資遣是他和雇主之間的問題，他的請求無理由；另外，雇主有針對竊盜案開會討論，台積電稱小明對公司而言不符合駐廠需求，建議小明不能待在該廠，建議調往其他廠區，與本身無關。
法官檢視小明提出的離職證明書，資遣原因為「勞工對於所擔任的工作確不能勝任」，離職原因僅涉及小明個人能力與公司的業務適性，與小王無關；審酌小王在法庭中描述的個人經驗與A公司、台積電規模與業務內容，難認定小王有能力影響台積電，使台積電派員向A公司針對特定人員進行人事施壓。
法院審酌，即使小王有向他人抱怨或提到竊盜案相關內容，不過事後是否有向台積電或A公司反映，台積電與A公司是否因此進行人事業務的調動，皆難認定與小王行為有關。另外，小明所提出的資料，也無從認定遭資遣與小王行為有關，證據不足，全案駁回。
刑事部分，新竹地院針對竊盜罪將小王判處拘役10天，檢方再次上訴，認為小王沒有主動道歉或和解，犯後態度不佳。法官認為，原判決沒有偏頗任何一方，量刑適切，駁回上訴，全案定讞。
延伸閱讀：
金曲36／坤達爆缺席金曲「Energy四人到場」 公司回應了
【本文由《TVBS新聞網》授權提供。】