判決指出，王男因陰莖壞死而接受陰莖部分切除手術，診所輕忽經營醫療院所為醫療行為本質，將醫美診所視為一般商業行為以經營，嚴重損害病人權利及健康，除之前劉樂輝醫師的200萬元和解，應另賠償王男300萬元，因診所蔡姓股東已先賠償150萬元，因此判陳麗香應付150萬。
法官認定，診所事先未充分告知王男，在病患全身麻醉時擅自更換成折疊式人工陰莖，且讓護理師在醫師未親自看診的情況下，對病患進行打針等醫療行為，延誤病情，導致王男陰莖遭切除，法官認為這是《民法》的不完全給付，診所董事長陳麗香自認無疏失，無法接受判決，王男也認為判太少，目前上訴高院審理中，預定5月2日開庭審理。
被告陳麗香認為，王男求診時，說曾攝護腺癌症手術過而勃起不全，經新麗欣診所駐診專業醫師評估反覆說明、雙方溝通醫療風險並詳細診斷後，王男同意後依標準醫療程序處置，陳女認為，手術成功，王男清醒後也同意變更為植入「可折式人工陰莖」，且診所已將價差5 萬元退還。
陳女指出，後來王男到長庚醫院看診，她有道義上來回接送王男，並看顧原告直到出院，更代原告給付相關醫療費用、買水果、煮魚湯，替他補充營養恢復體力，並同意他做重建手術，但王男不同意。檢察官刑事偵查已認定診所無疏失所而不起訴，陳女認為，王男新裝人工陰莖組織壞死，是術後不明原因、自體老化、個人體質及氣血循環不佳所致，診所不需為手術負任何賠償責任，只有道義上替王男重建手術作為補償，且手術是診所僱的醫師劉樂輝來開刀，王男都已經原諒劉樂輝，她沒有對不起王男。
台北地院認為，原本診所的治療方案是建議王男植入「充水式人工陰莖」，沒就王男身體狀況詳盡評估，也沒評估若術中無法順利植入「充水式人工陰莖」時的風險及替代治療方案並告王男，後來改裝折疊式的，因手術已施行完畢，王男在無法選擇的情形下只能接受診所部分退費，法官認為，診所未對王男盡告知及說明義務。
對於新麗新診所以隔空看診方式治療王男，法官認為，診所在沒有醫師親自診視下，讓診所護士對王男進行打消炎針等醫療行為，有延誤病情及致生傷害的危險且違反《醫療法》規定，法官認為新麗新診所依據醫療契約為王男所提供的醫療給付，是未盡應提供安全醫療服務的注意義務，屬於「不完全給付」，應負起賠償責任。
