由於監院對陳隆翔彈劾的內容，已嚴重破壞司法公正，並試圖施壓檢方翻案，對特定政治人物重啟偵查，加上監委是由總統提名，檢察界的大反彈無疑是連帶對總統蔡英文的司改政績投下不信任票，影響層面之大，絕非政治人物在紙上談兵能想像。
提起彈劾的監委蔡崇義，過去是台南高分院法官兼庭長，按理來講，不論法學素養或能力應當皆有一定水準。不過，本刊調查，蔡崇義在2006年擔任審判長期間，審理一件解除買賣契約、沒收1億元價金的投資紛爭，對於是否有人盜蓋印章的偽造文書案，審理過程可說荒腔走板，嚴重侵害當事人權益，全被最高法院白紙黑字寫進判決書中。
本刊掌握，最高法院95年台上字5660號判決，指稱台南高分院94年度重上更二字第654號判決，直言審判長蔡崇義於調查證據程序完畢後，疏未就被告被訴之事實予以訊問，剝奪被告防禦權之行使，抑且有害於公平審判及程序正義。
最高法院判決指出，依刑事訴訟法明定，除簡式審判程序案件外，審判長就被告被訴事實為訊問者，應於調查證據程序之最後行之，二審審判對此也準用，此乃法院必須嚴守的法定程序之一，目的在讓被告有辯明犯罪嫌疑機會，及陳述有利自己的事實，屬於被告行使防禦權最重要一環。
不過，此案依照原審審判筆錄記載，審判長（即蔡崇義）當時調查證據程序完畢後，並未就上訴人被訴犯罪事實訊問上訴人，僅就已判決確定的上訴人背信罪部分事實為訊問，因此，將全案撤銷發回。
由於蔡崇是當時是審判長，在調查證據程序完畢後，疏未就被告被訴事實予以訊問，無異剝奪其防禦權行使，不但有害公平審判及程序正義，該判決也有違背法令的嚴重瑕疵。依照監委彈劾陳隆翔的標準，蔡崇義不但要比照辦理被提起彈劾，此案更應由監委高涌誠主動請求調查，才能至少保住監察院一點點點顏面。
